50RS0039-01-2021-013905-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805 /2022 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указало, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: . По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, связанного с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако, ответчиком нарушаются обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с г. по г. в сумме 1 394 703,79 рублей, пени в размере 7000,09 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от иск АО «Мосэнергосбыт» был удовлетворен в полном объеме, решение вынесено в отсутствие ответчика.

Определением Раменского городского суда Московской области от заочное решение Раменского городского суда Московской области от отменено, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика просил отказать в иске на том, основании, что истцом не доказано незаконное потребление электроэнергии.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения.

Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: .

Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 81.70 кв.м., расположенный по указанном адресу, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от , что подтверждается свидетельством о регистрации права от .

между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, связанного с потреблением энергии.(ч.1 ст. 539 ГК РФ)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ, п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов)

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносить гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указал, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с по в сумме 1 394 70 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета, представленного истцом за период с по у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 394 703 руб. 79 коп., пени в размере 7000 руб. 09 коп.

Согласно п.1.4 договора электроснабжения индивидуального жилого дома от , учет поставляемый абоненту электроэнергии осуществляется следующим прибором :Меркурий номер прибора 13141414, дата установки (введения в эксплуатацию ) .

г ФИО1 обратился в АО «Мосэнергосбыт» с требованием произвести демонтаж установленного счетчика для проведения экспертизы на заводе изготовителя « Меркурий». прибор учета сотрудниками ответчика был демонтирован, опломбирован и направлен на заводи-изготовитель для проверки фактической значности показаний прибора учета.

Согласно извещения счетчик электрической энергии Меркурий признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно акта технического исследования изделия от счетчика электрической энергии Меркурий в счетчике обнаружены несоответствия: исполнение установленного электронного модуля соответствует модели электросчетчика «Меркурий Данное несоответствие является свидетельством о замене электронного модуля третьим лицом. На основании результатов проверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности.

Для проверки доводов ответчика, что неосновательный учет потребляемой электроэнергии вызван ошибочным снятием и трактовкой показаний прибора учета, судом по ходатайству представителя ответчика проведена электротехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта в счетчике обнаружены несоответствия: исполнение установленного электронного модуля соответствует модели электросчетчика «Меркурий исследуемый счетчик «Меркурий учитывает десятые доли киловатта, реально учтенное количество электроэнергии составляет 53635.4 кВт/ч минус стартовые 4 кВт, что равно 53631.4 кВт/ч. Причиной данного несоответствия эксперт указывает на ненадлежащее качество учета прибора, приобретенного потребителем. При этом целостность пломб говорит о том, что счетчик не вскрывался и потребитель не мог получить доступ к электронному модулю счетчика.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное судебное заключение также согласуются с представленными доказательствами, согласно которых ответчик ФИО1 регулярно исполнял обязанности по оплате электроэнергии. Вместе с тем, согласно представленной в дело справки, при установленном количестве потребленной электроэнергии, ФИО1 задолженности по оплате не имеет. Доводы ответчика и выводы судебной экспертизы истцом, не опровергнуты.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии за период с по в размере 1394703 руб. 79 коп., пени за период с по в размере 7000 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15209 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022