Дело № 2-4151/2022

64RS0043-01-2022-005091-55

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Матвеевой ФИО10

представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО3 ФИО12 действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5 ФИО13 и его представителя ФИО5 ФИО14., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании имущественного и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО17. о взыскании имущественного и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО5 ФИО22 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находясь по адресу <адрес>А <адрес> ФИО5 ФИО21 схватил за волосы и таскал ФИО1 ФИО23 причинив физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, в отношении ФИО5 ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит, взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей; имущественный вред в результате оплаты медицинских услуг и покупки лекарственных средств в размере 2 958 руб.; понесенные судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 240 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 ФИО25 и его представитель ФИО5 ФИО24 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находясь по адресу <адрес>, <адрес> ФИО5 ФИО26. схватил за волосы и таскал ФИО1 ФИО27, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ФИО5 ФИО28 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 сентября 2020 года ФИО5 ФИО29 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 ФИО30 имеются кровоподтеки в теменной области, на правом плече, и области правого лучезапястного сустава, Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждается содержащимися в протоколе об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, справкой ГУЗ «СГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, свидетелей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вследствие противоправных действий ответчика (нанесение истцу побоев), истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно справке ГУЗ «СГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО31 от госпитализации отказалась.

Истцом в материалы дела представлены выписка из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева».

Согласно данной выписке ФИО1 ФИО32 поступила с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.

При этом, суд обращает внимание на то, что телесные повреждения ФИО1 ФИО33 при поступлении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» отличны от телесных повреждений, установленных специалистом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 17 июля 2020 года №.

По результатам выписки лечащим врачом ФИО1 ФИО34 рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства, таб. Ноотропил 1 т-3р/д - 10 дней, таб. Нейромультивит 1т-1р/д - 10 дней, таб. ФИО6 - 1т при головной боли, но не более 6 таб. в сутки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретения лекарственного препарата Мексидол в размере 938 руб., стоимость шприцев в размере 78 руб., стоимость препарата ФИО7 и др. в размере 842 руб., стоимость рентгенографии тазобедренного сустава в размере 1 100 руб.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, обоснованности назначения, а также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением данных препаратов, медицинской услугой и полученными телесными повреждениями 16 июля 2020 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения рентгенографии тазобедренного сустава за счет собственных средств, а не по программе обязательного медицинского страхования (ОМС).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 240 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не связаны с расходами по конкретному делу, доверенность выдана на широкий спектр полномочий, связанных с представлением интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 о взыскании имущественного и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, номер №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, номер №, выдан Волжским РОВД гор. Саратова ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15 ноября 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко