Дело №2-1586/2025
УИД 03RS0002-01-2025-001054-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о защите прав потребителе, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о защите прав потребителе, взыскании неустойки. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в связи с прорывом стояковой трубы с горячей водой. В результате затопа имуществу причинен значительный ущерб, о чем составлен акт. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования. Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение ст. 20, 21, 22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Дни просрочки составляет 172 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 677957 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по написанию претензии в сумме 5000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик – представитель ООО УК «Уютный дом» Кононов В.Ю., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 07.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. С ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 взыскано материальный ущерб в размере 677957 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 339978, 50 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате претензии 5000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.
Вышеуказанным решением установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1
Управление домом <адрес>, осуществляет ООО УК «Уютный дом».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения горячей водой в связи с прорывом стояковой трубы с горячей водой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО УК «Уютный дом».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О, В. обратилась к ответчику с претензией, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направляла претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677957 рублей.
В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 677957 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В обоснование своих требований истец сослалась на то, что в претензии, полученной ответчиком, она потребовала выплатить ей сумму действительного ущерба, однако указанные требования ответчиком не были выполнены.
Как указала истец, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677957 рублей.
Между тем, в данном случае положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей неприменимы и оснований для взыскания неустойки не имеется.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей касаются правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.
Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг, регулируются статьями 27 - 31 Закона о защите прав потребителей.
Однако и данными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от затопления квартиры не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба от залива квартиры.
Между тем Законом защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцом управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.
Таким образом, на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона о защите прав потребителей в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о защите прав потребителе, взыскании неустойки.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о защите прав потребителе, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.
Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова