66RS0001-01-2024-010319-62

№ 2-981/2025 (2-9926/2024)

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2020 между ФИО1 (Покупатель-1) и ФИО2 (Покупатель-2) именуемыми в дальнейшем (Покупатели), ФИО3 (Продавец-1»), ФИО4 (Продавец-2), ФИО5 (Продавец-3) именуемые в дальнейшем (Продавцы) был заключен Договор купли продажи недвижимого имущества № <адрес>0 (в дальнейшем Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавцы продали, а Покупатели купили квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общую совместную собственность.

Данный объект недвижимости был приобретен Продавцами и принадлежал им на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцами и Акционерным обществом специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки в виде температурных аномалий, обусловленные допущенными грубыми нарушениями при строительстве.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки промерзаний окон, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений исковых требований просил:

1. обязать АО «СЗ «РСГ-Академическое» в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить в квартире, находящейся по <адрес>, <адрес> предложенным судебным экспертом <ФИО>8 способом недостатки качества строительства, материалов и монтажа ограждающих и оконных конструкции, зафиксированные в «Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург», выполненного ИП <ФИО>8, которые приводят к температурным аномалиям и потерям тепла, том числе к промерзанию стен и окон и образованию наледи, и привести; ограждающие и оконные конструкции в квартире в соответствие требованиям действующих нормативных документов: СНиП, ГОСТ, СП и проектной документации, а именно:

1.1. Устранить в Помещении 1 Спальня дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (Термограммы 4-6, 8-10, 12, 13, 14). Устранить инфильтрацию по уплотнителям оконной створки и балконной двери (Термограммы 5, 7, 9-12, 14-16). Устранить мостики холода в примыканиях импостов к раме (Термограммы 5, 6, 8, 12, 14, 15).

1.2. Устранить в Помещении 2 Детская дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения. Устранить дефекты: в левом верхнем углу от окна (Термограмма 17); в левом нижнем углу от окна (Термограмма 18). Устранить дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (Термограммы 21-29). Устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок (Термограммы 22, 23, 26, 27, 30). Устранить инфильтрацию через уплотнитель стеклопакета (Термограмма 22).

1.3. Устранить в Помещении 3 Кухня дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (Термограммы 34-42, 44). Устранить инфильтрация по уплотнителям оконных створок (Термограммы 35, 38, 40-44).

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по проведению строительной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста.

Представители третьих лиц ООО «СтройТех», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 18.11.2020 между ФИО1 (Покупатель-1) и ФИО2 (Покупатель-2) именуемыми в дальнейшем (Покупатели), ФИО3 (Продавец-1»), ФИО4 (Продавец-2), ФИО5 (Продавец-3) именуемые в дальнейшем (Продавцы) был заключен Договор купли продажи недвижимого имущества № <адрес>0 (в дальнейшем Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавцы продали, а Покупатели купили квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> общую совместную собственность.

Данный объект недвижимости был приобретен Продавцами и принадлежал им на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцами и Акционерным обществом специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

Для определения наличия указанных недостатков истец обратился к специалисту. Согласно техническому отчету специалиста <ФИО>9 № ДД.ММ.ГГГГ в Помещении 1 Спальня выявлены дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (Термограммы 4-6, 8-10, 12, 13, 14). Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконной створки и балконной двери (Термограммы 5, 7, 9-12, 14-16). Выявлены мостики холода в примыканиях импостов к раме (Термограммы 5, 6, 8, 12, 14, 15). В Помещении 2 Детская выявлены дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения. В частности, выявлены дефекты: в левом верхнем углу от окна (Термограмма 17); в левом нижнем углу от окна (Термограмма 18). Выявлены дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (Термограммы 21-29). Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок (Термограммы 22, 23, 26, 27, 30). Выявлена инфильтрация через уплотнитель стеклопакета (Термограмма 22). В Помещении 3 Кухня выявлены дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (Термограммы 34-42, 44). Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок (Термограммы 35, 38, 40-44).

25.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки промерзаний окон, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с выявленными недостатками не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в <адрес> имеются недостатки, строительные ограждающих конструкций, недостатки, связанные с промерзанием, указанные в исковом заявлении, техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ СТРОЙЭКСПЕРТ о результатах проведенного тепловизионного контроля ограждающих конструкций жилой квартиры (лист 17-19 настоящего Заключения). Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 86 315 руб. 33 коп.

В судебное заседание эксперт <ФИО>8 представила письменные пояснения к экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении работ и размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В свою очередь технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ СТРОЙЭКСПЕРТ не может быть положен в основу определения работ и стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того проведено в отсутствие проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>8

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных в квартире истца, возникших до передачи объекта истцу и оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и выполнению работ по устранению недостатков промерзания ограждающих конструкций, методами и способами, указанными в заключении эксперта.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению досудебной строительной экспертизы в размере 10 000 руб. несение которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков для подготовки искового заявления в суд.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения подтверждены судебной экспертизой, следовательно такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (3 000 руб.-неимущественное требование, 3 000 – неимущественное требование – моральный вред).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН №) обязанность устранить недостатки, установленные в заключении эксперта ИП <ФИО>8№ от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, методами и способами, указанными в заключении эксперта.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская