Решение по делу № 2-3521/2024 от 11.03.2025 - об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и освобождении объекта недвижимости, предоставлении беспрепятственного доступа ко всей площади помещения.

Дело №2-722/2025

УИД №23RS0044-01-2024-004909-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11марта 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и освобождении объекта недвижимости, предоставлении беспрепятственного доступа ко всей площади помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца и освободить объект недвижимости, а именно помещение магазина лит. А, комната №7, площадью 8,2 кв.м, этаж №1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе от газового оборудования, предоставить собственнику беспрепятственный доступ ко всей площади помещения, демонтировать замок на двери, демонтировать наружное ограждение помещения №7, а также просилприсудить неустойку за неисполнение ответчиком исполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Требования истца обоснованы тем, что по итогам открытого аукциона он приобрел в собственность помещения магазина лит. А, (комнаты №6, 7, 8) общей площадью 56,5 кв.м, этаж 1, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ПАО Сбербанк, который приобрел указанные помещения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи магазинов от 30.12.1998. ФИО2 является собственником иных помещений в данном здании с 2007 г. Вместе с тем, несмотря на то, что помещение №7ответчику не принадлежит, последний разместил в указанном помещении свое газовое оборудование, осуществляющее отопление только его помещений, он также огородил данное помещение забором, поставил замок, ключ от которого имеется только у него. Каких-либо соглашений между сторонами о предоставлении истцом ответчику в пользование указанного помещения не заключалось, в связи с чем, учитывая, что ответчик безосновательно пользуется помещением истца, доступ к которому у него отсутствует, М.А.ВБ. обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 01.08.2023, заключенного с ПАО «Сбербанк России», является собственником нежилого помещения - магазин литер А, комнаты №№6, 7, 8, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.08.2023 и выписки из ЕГРН.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № от 01.08.2023 продавец гарантирует, что на момент заключения договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено никакими другими правами третьих лиц, прямо не указанными в договоре.

В указанном здании также имеются иные помещения, собственником которых является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований занял принадлежащее ему помещение №7, в котором расположил газовое оборудование, подающее тепло только в помещения ответчика, он же огородил данное помещение забором под ключ, который хранится только у ответчика. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует титульному собственнику помещения №7 в его владении и пользовании им.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия, содержащая требование о демонтаже газового оборудования и освобождении спорного помещения, направленная в адрес ФИО2 оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что факт принадлежности помещения №7 в здании магазина литер А, расположенного по вышеназванному адресу М.А.ВВ. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что ответчик безосновательно занял принадлежащее истцу помещение №7, расположив в нем газовое оборудование и огородив доступ к нему третьим лицам, ФИО2 не опровергнуты.

Вместе с тем, из смысласистемного анализа статей 56 ГПК РФ и 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением сведений, опровергающих доводы истца по настоящему иску.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе путем демонтажа установленного газового оборудования в помещении №7 и ограждения данного помещения с его приведением в первоначальное состояние до их установки.

При обращении в суд с настоящим иском, М.А.ВБ. также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, полагая, что такой размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным нарушенному праву, а также не ведет к извлечению истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и освобождении объекта недвижимости, предоставлении беспрепятственного доступа ко всей площади помещения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО10 не чинить препятствия ФИО1 ФИО11 в пользовании помещением №7 в здании магазина лит. Апо адресу: <адрес>, этаж №1, кадастровый №.

Обязать ФИО2 ФИО12 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать газовое оборудование, находящееся в помещении №7 в здании магазина лит. А, расположенном по адресу: <адрес>, этаж №1, кадастровый № и установленный по периметру помещения забор (наружное ограждение), замок, привести помещение №7 в первоначальное состояние до установки газового оборудования и забора.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 пользу ФИО1 ФИО14 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 300(триста) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Моисеева