Дело № 2-358/2025
16RS0011-01-2025-000365-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/2064-0011697, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1070000 руб. в этот же день ФИО2 из средств предоставленного кредита приобретен сертификат техпомощи на дороге стоимостью 90000 руб. Истец настаивает, что действиями банка ему были причинены убытки в виде вынужденного приобретения дополнительных услуг, обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение вышеописанного дополнительного договора оказания услуг.
Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита, в которой отсутствует какая-либо информация о спорной услуге, равно как и отсутствует возможность выразить согласие/несогласие на ее приобретение. При этом, п.1 анкеты-заявления сумма запрашиваемого кредита 1 070 000 рублей кроме стоимости автомобиля включает в себя и стоимость дополнительной услуги 90 000 рублей размер которой априори истец знать не мог при подписании анкеты - заявления.
Таким образом, в результате анализа имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита 1 070 000 рублей указана вовсе не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь в виду, что заемщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей - приобретения автомобиля.
Однако в пункте 24 кредитного договора содержится информация о дополнительной услуге, на приобретение которой в тексте заявления анкеты потребитель согласие не давал. Таким образом, по мнению истца банк без согласия потребителя включил сумму навязанной дополнительной услуги в сумму кредита и в безакцептном порядке списал денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю Истец обратился в адрес Банка с претензией, в ответ на которую Банк отказал в удовлетворении, рекомендовав Истцу обратиться непосредственно к ООО «Автомобильный Спасатель» за разрешением вопроса. Истец считает, что условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 90 000 руб., что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключении кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Банк ВТБ» убытки в виде уплаченной платы за сертификат техпомощь на дороге в размере 90000 рублей; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 рублей 24 коп. с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 102 рублей 87 коп. с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 700 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобильный спасатель».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:
1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;
2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;
3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;
4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/2064-0011697 на сумму 1070000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,50% годовых.
Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует что, кредитные средства предоставляются в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства и иных сопутствующих расходов (л.д.15-16).
В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о дополнительных услугах, при этом размер кредита, который просит предоставить истец, указан в размере 1 070 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000331 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств (л.д.20).
Согласно сертификату технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Услугами по сертификату истец не воспользовался.
В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков и возврате уплаченной суммы в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от ПАО «Банк ВТБ» об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем обстоятельством, что услуга оказана не Банком, а компанией ООО «Автомобильный Спасатель».
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
На основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Как следует из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Обязанность заемщика заключить договор с ООО «Автомобильный спасатель» соглашением сторон не установлена, в анкете - заявлении также не имеется информации о дополнительной услуге, оказываемой ООО «Автомобильный спасатель».
Между тем, в пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик поручает ответчику перечислить из кредитных денежных средств 90 000 руб. в ООО «Автомобильный спасатель».
Таким образом, истец при заключении кредитного договора не был информирован и не выразил своего согласия на получение дополнительной услуги от ООО "Автомобильный спасатель", не имел возможности отказаться от этой дополнительной услуги, на получение которой ответчиком предоставляется кредит.
Денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны в счет оплаты по договору помощи на дороге №-А3-0000000331 от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи кредитным учреждением, не представил потребителю полной и достоверной информации при получении кредита, не обеспечил возможности выбора или отказа потребителем дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, заключение этого договора и уплата за него денег кредитными средствами несет для потребителя дополнительную финансовую нагрузку, тогда как истец, как видно из материалов дела, хотел купить транспортное средство.
Как следует из представленных документов, стоимость дополнительной услуги в размере 90 000 руб. включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче, при этом указание о перечислении денежных средств уже включено в кредитный договор, и потребитель лишен возможности отказаться от перечисления кредитных денежных средств в ООО «Автомобильный спасатель».
В данном случае ответчик составил кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, не включая в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительную услугу в значительном размере.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 1,50 % годовых.
Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию 1192 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 руб. 95 коп. (90000*103/365*1,5%), а всего 1573 рубля 19 коп.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму долга в размере 90000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20416 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 90 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
83
366
16
3 265,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
2 168,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 962,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
3 356,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
8 233,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
20
1 430,14
Сумма процентов: 20 416,57 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 590700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 590700 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 56994 руб. 88 коп. (90000 руб. + 1573 руб. 19 коп. + 20416 руб. 57 коп + 2 000 руб. / 2).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9207 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в <адрес>, код подразделения 160-037, адрес регистрации: РТ, <адрес>Б) денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге №-А3-0000000331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., излишне уплаченные проценты за дополнительную услугу в размере 1573 рубля 19 коп руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20416 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56994 руб. 88 коп.
В удовлетворении иска в большей части иска, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7360 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна.
Судья И.З. Ибрагимова