Дело №1-427/2023

32RS0027-01-2023-003107-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретарях Аксеновой Д.В., Землякове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Холомеева А.И.,

потерпевших С., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 3 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне кв.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни С. и К., держа в каждой руке по молотку, используя их в качестве оружия, нанес С. один удар молотком в теменную часть головы и К. один удар молотком в затылочную часть головы, причинив С. открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом теменной кости слева со смещением осколков в полость черепа, локальным внутричерепным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в теменно-затылочной области слева, К. открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом затылочной кости с погружением костных отломков в полость черепа, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в затылочной области, которые по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Он же <дата> примерно в 3 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать у С. и Л. чувство страха за свои жизни, держа в руке топор, высказал в адрес последних угрозу убийством, которую С. и Л. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 восприняли реально, опасаясь ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал и показал, что вечером <дата> он с двоюродной сестрой М.П. и ее подругой Н. распивали в его кв.<адрес> спиртные напитки. Затем без его ведома М.П. пригласила к нему домой К. Последний приехал с С. и Л. Он ушел в комнату смотреть телевизор. Оставшиеся громко ругались, мешали ему. Увидев испуганных М.П. и Н., он попросил С. или Л. вести себя прилично, на что они попросили его не вмешиваться, продолжали громко разговаривать. Тогда он попросил К., С. и Л. покинуть его квартиру, на что последние отказались, сказали, чтобы он занимался своим делом. Испугавшись, он позвонил друзьям, попросил о помощи. Произошедшее дальше он не помнит. Он пришел в себя, когда К. вырывал у него из рук 2 молотка, вследствие чего он подумал, что его хотят убить. Он пытался напугать С. и Л., хотел, чтобы его оставили в покое. В содеянном раскаивается.

Подтверждая факт нанесения С. и К. телесных повреждений молотками, ФИО1 написал явку с повинной. (т.1 л.д.40)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Л. показала, что <дата> она совместно с С., К., М.П. и Н. распивали спиртные напитки в кухне кв.<адрес>, беседуя при этом между собой на повышенных тонах. К ним периодически из соседней комнаты приходил ФИО1 Примерно в 3 часа 20 минут того же дня ФИО1 вышел из кухни в соседнюю комнату, а когда вернулся, держал в каждой руке по одному молотку, которыми нанес по одному удару по голове С. и К. Примерно в 3 часа 40 минут при попытке покинуть квартиру они с С. столкнулись на выходе со ФИО1, который держа в руках топор, высказал в их адрес угрозу убийством. Она испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был агрессивен, нанес удары молотком К. и С., при этом они с последней не могли убежать из квартиры, поскольку ФИО1 преградил им выход. При нахождении их в квартире ФИО1 никаких конфликтов не происходило, противоправных действий в отношении ФИО1 и иных лиц никто не совершал.

Потерпевшая С. показала, что <дата> она совместно с Л., К., М.П. и Н. распивали спиртные напитки в кухне кв.<адрес>, беседуя при этом между собой на повышенных тонах. К ним периодически приходил и уходил ФИО1 Примерно в 3 часа 20 минут того же дня ФИО1 вышел из кухни в соседнюю комнату, вернулся спустя примерно 5 минут, держа в каждой руке по одному молотку, после чего нанес ей один удар молотком в теменную часть головы, от чего она испытала физическую боль. Также ФИО1 нанес удар молотком по голове вступившемуся за нее К. Спустя 5-10 минут при попытке покинуть квартиру они с Л. столкнулись на выходе со ФИО1, который держал в руках топор. Испугавшись, что ФИО1 ударит ее топором, она попросила Н. подержать ФИО1, после чего они с Л. выбежали из квартиры на улицу, где уже находились К. и соседка ФИО1, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи доставила ее в медицинское учреждение. При нахождении их в квартире ФИО1 никаких конфликтов не происходило, противоправных действий в отношении ФИО1 и иных лиц никто не совершал.

Согласно заключению эксперта от <дата> №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у С. отмечена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом теменной кости слева со смещением осколков в полость черепа, локальным внутричерепным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в теменно-затылочной области слева, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, не исключено <дата>. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.135-137)

Из показаний потерпевшего К. следует, что <дата> он совместно с Л., С., М.П., Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне кв.<адрес>. Примерно в 3 часа 20 минут того же дня ФИО1 вышел из кухни в соседнюю комнату и вернулся спустя примерно 5 минут, после чего он почувствовал сильный удар твердым тупым предметом по голове. Обернувшись, он увидел стоящего с двумя молотками в руках ФИО1 Также ФИО1 нанес удар молотком С. Он вырвал из рук ФИО1 оба молотка и вышел на улицу. Женщина из соседней квартиры помогала ему останавливать кровь и вызвала скорую медицинскую помощь. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал.

Согласно заключению эксперта от <дата> №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у К. отмечена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленным переломом затылочной кости с погружением костных отломков в полость черепа, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в затылочной области, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, не исключено <дата>. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.191-195)

Из показаний свидетеля М.П. следует, что что <дата> она совместно с Л., С., К., Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне кв.<адрес>. Примерно в 3 часа 20 минут того же дня ФИО1 вышел из кухни в соседнюю комнату, вернулся спустя примерно 5 минут, держа в каждой руке по одному молотку, которыми нанес по одному удару по голове С. и К. Последний выхватил из рук ФИО1 оба молотка и выбежал из квартиры. Соседи вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал, ссор и конфликтов между поименованными лицами в тот день не происходило.

Из показаний свидетеля Н. следует, что что <дата> она совместно с Л., С., К., М.П. и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне кв.<адрес>. Примерно в 3 часа 20 минут того же дня ФИО1 вышел из кухни в соседнюю комнату, вернулся спустя примерно 5 минут, держа в каждой руке по одному молотку, которыми нанес по одному удару по голове К. и одной из девушек. После того, как Л., С. и К. выбежали на улицу, она видела в руках ФИО1 топор. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал, ссор и конфликтов между поименованными лицами в тот день не происходило.

Из показаний свидетеля К.Ч. следует, что своего соседа ФИО1 она знает более 10 лет. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ведет себя агрессивно. <дата> примерно в 1 час к ФИО1 пришли четыре девушки и молодой человек. Примерно в 3 часа 20 минут того же дня услышав грохот и крик в подъезде, она подошла к окну и увидела, что из подъезда выбежал парень, который заходил к ФИО1, с молотком в руках, а следом за ним три девушки, которые просили вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Подойдя к молодому человеку, она увидела у него рану на голове. Также рана на голове была и у одной из девушек. М.П. ей пояснила, что во время распития спиртных напитков ФИО1 начал бить молотками по головам собравшихся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> в ходе осмотров кв.<адрес> обнаружены и изъяты 2 молотка и следы рук, участвующие в осмотре М.П., К.Ч., ФИО1 пояснили, что в осматриваемой квартире последний причинил телесные повреждения молотками К. и С. (т.1 л.д.12-25, 54-61)

Как следует из заключения эксперта от <дата> №...э на поверхностях металлической накладки и ручки молотка №1, на поверхностях металлической накладки и ручки молотка №2 обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток (объекты №№1-4). Смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №2), обнаруженная на ручке молотка №1, смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №3), обнаруженная на металлической накладке молотка №2, смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №4), обнаруженная на ручке молотка №2, произошла от одного и того же неизвестного лица мужского генетического пола «М1». Смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №1), обнаруженная на металлической накладке молотка №1, произошла в результате смешения генетического материала от неизвестного лица «М1» и от неизвестного лица/лиц, в том числе мужского генетического пола, генетические признаки которых согласуются с полученным профилем и могли бы в совокупности образовывать полученный профиль. (т.1 л.д.147-151)

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №...э смесь крови и эпителиальных клеток (объекты №№2-4 согласно заключению эксперта от <дата> №...э) произошла от К., и не произошла от ФИО1, и не произошла от С. В результате исследования смесь крови и эпителиальных клеток (объект №1 согласно заключению эксперта от <дата> №...э) произошла в результате смешения генетического материала от К. и от неизвестного лица/лиц, в том числе мужского генетического пола, генетические признаки которых согласуются с полученным профилем и могли бы в совокупности образовывать полученный профиль, и не произошла от ФИО1, и не произошла от С. (т.1 л.д.214-219)

Согласно заключению эксперта от <дата> №... вышеуказанные следы рук размерами 41х22 мм и 21х23 мм оставлены фрагментами оттиска ладонной поверхности правой руки ФИО1, след руки размером 17х20 мм оставлен средним пальцем правой руки К., следы руки размерами 22х16 мм и 17х20 мм оставлены фрагментами оттиска ладонной поверхности правой руки С. (т.1 л.д.235-245)

<дата> в ходе осмотра палаты №... ГАУЗ «Брянская городская больница №1» обнаружены и изъяты принадлежащие К. черная куртка, черные спортивные штаны, в которых он был одет в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.49-51)

В этот же день при осмотре кв.<адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие С. синие джинсы, в которых она была одета в момент причинения ей телесных повреждений. (т.1 л.д.52-53)

<дата> в ходе осмотра указанных джинсов установлено наличие на них пятен бурого цвета. (т.2 л.д.2-9)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевших, свидетеля положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений к К. и С., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имевшиеся при нем 2 молотка, нанес ими последним по одному удару по голове, причинив телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий здоровью.

Совершенные ФИО1 действия по нанесению молотками ударов потерпевшим по голове, свидетельствуют о том, что они носили умышленный характер.

Опасность для жизни К. и С. причиненного их здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенными по делу экспертизами, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями.

Вменение подсудимому использование предметов (2 молотков) в качестве оружия является обоснованным, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и, кроме того обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку им могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни.

Кроме того, ФИО1 с целью вызвать у С. и Л. чувство страха и тревоги за свои жизни, удерживая в руке топор, высказал в адрес последних угрозу убийством. С. и Л. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, увидев в руке последнего топор, восприняли его действия, как угрозу лишить их жизни.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует

- по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ (преступление в отношении С. и К.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении С. и Л.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 совершил 2 умышленных преступления против жизни и здоровья, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, другое - к категории особо тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, является участником боевых действий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Свидетель М.Ю. охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №... ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, запамятование событий содеянного укладывается в рамки тяжелого простого алкогольного опьянения.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также о мотивах и целях его совершения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Показания свидетеля М.Ю. о том, что примерно в 00 часов <дата> ФИО1 просил его о помощи, так как его (ФИО1) хотели убить, о наличии указанного обстоятельства не свидетельствуют. Напротив, как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, никаких конфликтов между находившимися в квартире ФИО1 не происходило, противоправных действий в отношении последнего и иных лиц никто не совершал.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст.71 УК РФ, а также ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов,

- по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- джинсы, - считать возвращенным по принадлежности С.,

- липкие ленты, - хранить при материалах уголовного дела,

- две бутылки и две рюмки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова