РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва06 февраля 2023 года
77RS0005-02-2022-012427-56
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/23 по административному исковому заявлению Ж.Е.П. к Префекту Префектуры САО города Москвы о признании незаконными решения от 15.12.2021, требования о согласовании въездов (выездов) за границами земельного участка проектируемого объекта,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Префекту Префектуры САО города Москвы о признании незаконными решения от 15.12.2021, требования о согласовании въездов (выездов) за границами земельного участка проектируемого объекта.
В обоснование иска указал, что в производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 02-2770/2022 по исковому заявлению Ж.Е.П. к АНО «Развитие социальной инфраструктуры», ООО «СКР» о возмещении вреда, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.
Ответчиками выступают застройщики по возведению детского дошкольного учреждения по адресу: адрес, 4А, - на земельном участке с кадастровым номером номер.
По мнению истца, ответчики грубо нарушили требования градостроительного и экологического законодательства, когда ими было начато проведение строительных работ по сносу детской игровой площадки, расположенной не на земельном участке, предназначенном для строительства детского дошкольного учреждения, а на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, собственником, одной из квартир которого является истец.
Как следует из представленных в гражданское дело № 02-2770/2022 документов, в частности, - заключения государственной экспертизы, ответчиками в части планировочной организации земельных участков было представлено экспертам, кроме прочего, «Письмо Префектуры САО города Москвы от 15.12.2021 года № 6-5-4139/21-2 с информацией о возможности организации выездов и въездов на земельный участок».
Принимая во внимание то обстоятельство, что въезд на территорию строящегося объекта существует и предусмотрен со стороны места общего пользования - дороги, представляется необходимым заявить о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства, в том числе и устанавливающих полномочия должностных лиц органа государственной власти субъекта России в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы, что повлекло (создало опасность наступления) неблагоприятны последствий для административного истца.
По состоянию на 15 августа 2022 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером номерномер является административный истец.
При этом, производство строительных работ производится таким образом, что въезд (выезд) на территорию строящегося объекта планируется расположить через часть земельного участка, на котором располагалась детская игровая площадка.
Всё это предполагает невозможность дальнейшего использования этой части, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка для воссоздания детской игровой площадки. То есть предполагается разрушить часть пешеходного тротуара, чтобы на этом месте организовать проезд к строящемуся объекту. И всё это, происходит на фоне того, что соответствующий проезд на территорию строящегося объекта уж оборудован и непосредственно прилегает к существующей дороге. Дополнительных въездов (выездов) на территорию строящегося объекта не требуется.
Таким образом ненормативный акт письмо Префектуры Северного административного округ города Москвы с информацией о возможности организации въездов и выездов н земельный участок с кадастровым номером номерномер принят за пределами полномочий Префектуры города Москвы и нарушает право истца, как собственника земельного участка свободно владеть и пользоваться земельным участком.
Кроме того, 16 декабря 2021 года проректором ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» Е.Н.Л. на имя Главного инженера Территориального управления Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны России» С.В.П. было направлено письмо (исходящий номер ИС 1692/16.12.2021) о разработке проектно-сметной документации, по требованию Префекта Префектуры САО г. Москвы, в котором просят рассмотреть и согласовать въезды, выезды и благоустройство на границе ГПЗУ проектируемого объекта.
Представитель Федерального казённого предприятия «Управлен заказчика капитального строительства министерства обороны России» в судебном заседании пояснил, что действия ответчика по предоставлению ФГБОУ ВО «НИ «МЭИ» письменного согласия (об отсутствии «принципиальных возражений») организации въездов и выездов и «благоустройства за границами участка ГПЗУ» целиком и полностью основаны на одном лишь письме по проектируемому объекту ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ». В свою очередь, действия последнего основаны н требованиях административного ответчика по настоящему делу.
Административный истец полагает, что административный ответчик вышел за пределы свои полномочий при принятии им решения от 15 декабря 2021 года, оформленного в виде письма за исходящим номером 6-5-14139/21-2.
В результате противоправных решений административного ответчика имуществу административного истца, расположенному на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером номерномер - причинён значительный вред.
Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:
1. Признать недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца в области использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером номерномер, - решение административного ответчика от 15 декабря 2021 года за исходящим номером 6-5-14139/22-2 о наличии возможности организации въездов и выездов на земельный участок.
2. Признать недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца в области использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером номерномер, - заявленное административным ответчиком к ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о совершении последним действий по согласованию с должностными лицами Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны России» въездов, выездов и благоустройства за границами земельного участка проектируемого объекта – «ДОУ на 200 мест, район Ховрино, адрес и 4а (участок 2)».
3. Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Определением суда от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО «РСИ», ООО «СКР».
Определением суда от 13.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАУ адрес государственная экспертиза», НИУ «МЭИ».
Административный истец Ж.Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО «СКР» - по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными.
Представитель заинтересованного лица АНО «РСИ» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования не обоснованными.
Представитель заинтересованного лица НИУ «МЭИ» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования не обоснованными.
Представитель заинтересованного лица ГАУ адрес государственная экспертиза» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сежду АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (Заказчик) и ООО «СКР» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда ФАНО/1502221/1 от 03 марта 2021 года (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 200 мест, р-н Ховрино, адрес и 4а (участок №2) (строительство)».
Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021г. № 1591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы».
Земельный участок с кадастровым номером номер, переданный Заказчиком в соответствии с договором по Акту приема-передачи строительной площадки от 01.10.2021 для строительства объекта, имеет вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию, и просвещению).
В соответствии с договором 1/ДОУ-200/Ховр/ПР от 29.03.2021г. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» разрабатывало проектно-сметную документацию по строительству объекта «ДОУ на 200 мест, район Ховрино, по адресу: адрес и 4а (участок 2).
К Префекту Префектуры САО г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ») по вопросу рассмотрения и согласования въезда и выезда на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: адрес и 4а, в период эксплуатации.
Согласно ответу Префекта Префектуры САО г. Москвы (исх. № 6-5-14139/21-2 от 15.12.2021) ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» было разъяснено, что заказчиком строительства по объекту ЖК «Левобережный» является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ» и в связи с этим предлагалось согласовать вопрос обустройства въезда и выезда через территорию жилой застройки с заказчиком строительства. Кроме того, административный ответчик указал, что не имеет принципиальных возражений по организации въездов и выездов по рассматриваемому объекту, при условии обеспечения безопасного проезда транспортных средств.
По мнению административного истца, вышеуказанное письмо Префекта Префектуры САО г. Москвы № 6-5-14139/21-2 от 15.12.2021 нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате противоправных решений административного ответчика имуществу административного истца, расположенному на принадлежащем ему на праве собственности (правообладателем которого, с февраля 2020 года, как общим имуществом многоквартирного дома, является административный истец, как собственник помещений многоквартирного дома) земельном участке с кадастровым номером номерномер - причинён значительный вред, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решение закону или иному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
Права на землю подлежат государственной регистрации (пункт 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), это значит, что они возникнут с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной административным истцом в материалы дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером номер только с 15 августа 2022 года, следовательно его права и обязанности собственника возникли не ранее указанной даты.
Таким образом, административный ответчик не мог нарушить своим письмом от 15.12.2021 №6-5-14139/21-2, права и законные интересы административного истца.
Кроме того, оспариваемое административным истцом письмо административного ответчика № 6-5-14139/21-2 от 15.12.2021 не является ненормативным правовым актом или иным правовым документом, порождающим права и обязанности, не является разрешительным документом, в письме не содержатся указания к действию, что приводит суд к выводу о том, что по своему содержанию оспариваемое письмо является деловой перепиской.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо права и законные интересы административного истца обжалуемым письмом от 15.12.2021г. не были затронуты, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ж.Е.П. к Префекту Префектуры САО города Москвы о признании незаконными решения от 15.12.2021, требования о согласовании въездов (выездов) за границами земельного участка проектируемого объекта – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.