РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/22 по иску ООО «Трэвис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трэвис» к фио, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи транспортного средства № Z24-878 от 02.07.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Трэвис». 28 декабря 2020 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес на имущество наложен арест в рамках уголовного дела № 12001450011000386, возбужденного СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении фио Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста. 27 июля 2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО МВД России по Москве изъято, осмотрено, описано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12001450011000386.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили отложить судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из части 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 02 июля 2020 года истец приобрел у ответчика фио автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма
22 июля 2020 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12001450011000386.
Ответчик ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, и им заявлен гражданский иск на сумму сумма
Согласно постановлению Троицкого районного суда адрес от 28 декабря 2020 года по уголовному делу наложен арест на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, запретив ГИБДД МВД России совершить регистрационные действия с данным автомобилем.
Указанное постановление принято на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В настоящее время приговор по уголовному делу не вынесен, не разрешен гражданский иск ФИО2, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля сохранены, что является безусловным препятствием для суда в отмене ареста на транспортное средство.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по поводу перечня лиц, имеющих право обжалования тех или иных судебных решений, права которых затрагиваются мерой процессуального принуждения, в том числе в виде наложения (сохранения) ареста на имущество, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трэвис» об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от воспроизводимой судом хронологической последовательности действий по отчуждению транспортного средства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Трэвис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова