Судья: Савинов Н.Н. № 22-1176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 14 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Титаренко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года и кассационного определения от 5 июля 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не проанализированы представленные сведения и им не дана должная оценка.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, не привел доводов о наличии у него возможности возместить потерпевшему ущерба.
Довод о наличии у него доли в недвижимом коммерческом имуществе не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела у него имеется нежилой дом с обременением службы судебных приставов.
В судебном заседании он пояснял, что у него есть доля в бизнесе, но <данные изъяты> в настоящее время не работает в связи с капитальным ремонтом.
Имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается копиями выписных эпикризов, не трудоустроен по состоянию здоровья, поэтому не имеет возможности для погашения исковых обязательств, но при этом половина ущерба уже погашена.
На момент рассмотрения ходатайства им отбыто более № от назначенного срока наказания. С ходатайством об УДО имел право обратиться еще 7 февраля 2022 года, чему также не дана оценка.
С июня 2020 года по август 2021 года он находился в больнице в г. Санкт-Петербурге и не мог в данный период проявить себя и получить поощрения. По мере реабилитации с 2022 года проявил себя с положительной стороны, получив грамоты и поощрения.
Один устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, обстоятельства получения которого суд также не исследовал, снят поощрением. Действующие взыскания отсутствуют.
Наряду с примерным поведением и добросовестным отношением к труду он организовывал и проводил культурные мероприятия самостоятельно.
Не учтено, что он принимал участие в формировании у осужденных общей культуры личности, адаптации к жизни в обществе, воспитании гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к семье и формировании здорового образа жизни, а также личностно-нравственного самоопределения осужденных. Судом не принято во внимание, что он фактически принимал участие в исправлении других осужденных.
Вопреки выводам суда приведенные им доводы, а также положительные характеристика исправительного учреждения и заключение психолога, поддержавших его ходатайство, позволяют сделать вывод, что его поведение является правопослушным и стабильным.
В соответствии со ст. 44 УК РФ суд может избрать более мягкий вид наказания, например, исправительные работы, при этом гарантийное письмо о трудоустройстве приложено к его ходатайству.
Постановление вынесено в нарушение закона, без всестороннего изучения всех материалов дела, является немотивированным, необоснованным, противоречивым. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 наступило 7 января 2022 года.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом указанного обстоятельства.
Принимая решение по ходатайству, суд всесторонне исследовал данные о личности и поведении осужденного, в том числе положительные, на которые указано в жалобе, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.
Вывод суда о том, что процесс формирования правопослушного поведения у ФИО1 не завершен, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, является верным.
Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, результаты психологического обследования однозначный вывод о рекомендации ему условно-досрочного освобождения не содержат, указывают лишь на наличие положительной динамики в поведении осужденного.
Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений, добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям выводы, изложенные в судебном решении, о том, что он не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
Получение осужденным двух поощрений, занятие видами деятельности, направленными на саморазвитие, иные положительные сведения о его личности подтверждают стремление ФИО1 к исправлению. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Состояние здоровья осужденного, лечение в стационаре, не может рассматриваться как обстоятельство, предрешающее условно-досрочное освобождение.
Судом первой инстанции принято во внимание, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением потерпевшему А. не заглажен.
Указанные сведения подтверждены исследованными судом материалами личного дела осужденного.
Полученные поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не предопределяют вывод о том, что он твердо встал на путь исправления. Мнение администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является.
Отмеченное психологом исправительного учреждения отсутствие психологических противопоказаний для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и наличие четырех поощрений свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению. Однако безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания данные обстоятельства не являются.
Гарантии трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы не предопределяют необходимость удовлетворения ходатайства, и выводы суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: