Решение по делу № 2А-276/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-276/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000051-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 февраля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 208513/22/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 об окончании исполнительного производства № 208513/22/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-472/5-2017 от 12.04.2017 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 208513/22/33007-ИП от 03.11.2022 г, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-472/5-2017 от 12.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 46 804,38 руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» 22.12.2022 г., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного административный истец полагает, что в период с 03.11.2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 07.12.2022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «АФК» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа № 2-472-5/2017 от 12.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 129,97 руб., 03.11.2022 г. она возбудила исполнительное производство № 208513/22/33007-ИП в отношении ФИО2

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 73542/22/33007-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов за должником имущества не обнаружено.

03.11.2022 г. сделан запрос в ГИБДД посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

07.11.2022 г. сделан запрос в ЕГРИП. Согласно полученному ответу ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность 10.03.2015 г.

07.11.2022 г. сделан запрос в ИФНС о наличии банковских счетов у должника, как индивидуального предпринимателя. Согласно ответу счета отсутствуют.

03.11.2022 г. сделан запрос в ИФНС о наличии у должника банковских счетов. Согласно ответу у должника отсутствуют актуальные банковские счета.

17.11.2022 г. направлен запрос в ПФР о месте получения дохода должником. Из ответа ПФР от 19.11.2022 г. следует, что ФИО2 официального дохода не имеет.

В материалах сводного исполнительного производства также имеется ответ из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником.

01.12.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Копия постановления направлена должнику.

В рамках сводного исполнительного производства был сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, согласно ответу сведения отсутствуют.

На основании повторного запроса в ЕГРН о предоставлении сведений по зарегистрированному недвижимому имуществу за должником, 22.11.2022 г. получен отрицательный ответ.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту фактического проживания должника, который оказался безрезультатным.

Полученные ответы на запросы не содержали другой положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с вынесением 07.12.2022 г. соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.02.2023 года исполнительное производство № 208513/22/33007 возобновлено для проведения дополнительных и повторных исполнительских действий, с присвоением номера № 25033/23/33 007-ИП.

07.02.2023 г. сделаны запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, также сделаны запросы в негосударственные пенсионные фонды, такие как АО « МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того осуществлены запросы в Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный, в ПФР о предоставлении сведений о месте получения дохода должника, в ЗАО «Индустрия-Реестр» о предоставлении сведений держателя акций, операторам сотовой связи, в Национальное бюро кредитных историй, в военный комиссариат г. Гусь-Хрустальный, в страховые компании ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о предоставлении информации на предмет страхования жизни и имущества ФИО2, сделан запрос в УФМС, в Росгвардию г. Гусь- Хрустальный о предоставлении информации по зарегистрированному за ФИО2 оружию, сделан запрос в ГИМС МЧС г. Гусь- Хрустальный по маломерным судам и морскому транспорту, а также запрос о предоставлении информации о наличии судимости у ФИО2 и запрос по средствам единого портала в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Полученные ответы на запросы не содержали информации о месте работы и имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

С учетом изложенного полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-472-5/2017 от 12.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 208513/22/33007-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 129,97 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику.

Также к заявлению ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти, запроса в негосударственные пенсионные фонды, запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник), запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, запроса в УФМС, запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР, а также дополнительные данные.

07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № 208513/22/33007-ИП от 03.11.2022 г., в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 73542/22/33007-СД.

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены ответы из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.03.2022 г. об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником и из органов ЗАГС, согласно которому какие-либо сведения в отношении ФИО2 отсутствуют. Данные ответы были получены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по должнику.

03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД посредством электронного документооборота. Согласно полученному ответу за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В этот же день сделан запрос в ИФНС о наличии у должника банковских счетов. Согласно ответу у должника отсутствуют актуальные банковские счета.

В этот же день сделан запрос в ИФНС о наличии банковских счетов у должника, как индивидуального предпринимателя. Согласно ответу счета отсутствуют.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22.11.2022 г. у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что на стук в жилое помещение дверь никто не открыл, соседи от дачи пояснений отказались, должнику оставлено извещение в почтовом ящике.

01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 01.06.2023 г. Копия данного постановления была направлена должнику.

07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что на стук в дверь никто не открыл, должнику оставлено извещение в двери.

Другие ответы, полученные судебным приставом-исполнителем на приведенные запросы, не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено проставление об окончании исполнительного производства № 208513/22/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «АФК» почтой и получены обществом 21.12.2022 г.

Оканчивая указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в полном объеме не было разрешено заявление взыскателя о направлении вышеуказанных запросов, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд отмечает, что 07.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 208513/22/33007, данное исполнительное производство было возобновлено для проведения дополнительных и повторных исполнительских действий, с присвоением номера № 25033/23/33 007-ИП.

В этот же день в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, запросы об имущественном положении и открытых счетах в негосударственные пенсионные фонды АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», ПАО Банк «ФК Открытие», а также в банки, ОАО «МИнб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Кроме того судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный, в ПФР о предоставлении сведений о месте получения дохода должника, в ЗАО «Индустрия-Реестр» о предоставлении сведений держателя акций, операторам сотовой связи, в Национальное бюро кредитных историй, в военный комиссариат г. Гусь-Хрустальный, в страховые компании ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о предоставлении информации на предмет страхования жизни и имущества ФИО2, сделан запрос в УФМС, в Росгвардию г. Гусь- Хрустальный о предоставлении информации по зарегистрированному за ФИО2 оружию, сделан запрос в ГИМС МЧС г. Гусь- Хрустальный по маломерным судам и морскому транспорту, а также запрос о предоставлении информации о наличии судимости у ФИО2 и запрос по средствам единого портала в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Однако полученные судебным приставом-исполнителем ответы на приведенные запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, выраженное в не рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства об осуществлении мер принудительного исполнения. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в данном случае с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и направлении заявленных взыскателем запросов с получением ответов на них, не нарушает прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом как было указано выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права административного истца.

Однако учитывая, что до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, административным ответчиком совершены требуемые истцом действия (удовлетворены и исполнены заявленные ходатайства), суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко