Дело № 12-95/2023

УИД 55RS0006-01-2023-003390-85

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 19.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 19.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не были учтены принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом неверно указано на нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, дана ненадлежащая оценка действиям каждого из водителей. Заявитель двигался на автомобиле <данные изъяты>, по пр. Культуры со стороны ул. Андрианова в сторону пр. Мира, не доезжая пр. Мира, увидел припаркованный справа автомобиль <данные изъяты>, при этом ни сигналов поворота, ни стоп-сигналов на данном автомобиле не было включено. Он стал объезжать данное транспортное средство, чтобы выехать на пр. Мира. В процессе объезда, автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал движение, после чего произошло столкновение транспортных средств. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий потерпевшей (водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях заявителя не было умысла. Считал, что изложенные выше обстоятельства, с учетом положений принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель совершил вменяемое ему административное правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании 14.09.2023 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, пояснил, что видеорегистратор в принадлежащем ему автомобиле был отключен, запись не велась.

Защитник ФИО1 – Спирин А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании 14.09.2023 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что поскольку автомобиль «<данные изъяты> был припаркован, то есть являлся препятствием, дорога, по которой двигался ФИО1, является дорогой с односторонним движением, он мог, объехав препятствие, повернуть направо с левой стороны, что он и осуществил. Так как имеются противоречия в показаниях свидетелей, полагал, что инспектор ГИБДД обязан был не выносить постановление по делу об административном правонарушении, а истребовать дополнительные доказательства. Считал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании 14.09.2023 пояснила, что управляла автомобилем «<данные изъяты> двигалась по пр. Культуры в направлении пр. Мира, приближаясь к перекрестку заняла крайнее правое положение, заблаговременно включила правый сигнал поворота, перед проезжей частью на пр. Мира остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по пр. Мира, стоп-сигналы и сигналы поворота на ее автомобиле находились в исправном состоянии. Утверждала, что автомобиль она не парковала, более того, поскольку в том месте находится пешеходный переход, парковка перед ним запрещена, автомобиль находился за пешеходным переходом. В этот момент ФИО1 на автомобиле объехал ее автомобиль слева и закрыл обзор дороги, в этот момент нога у нее была на тормозе. В последующем произошло столкновение, после которого заявитель вышел из автомобиля и сказал: «давай смотреть видео», но как оказалось, видео у него не записывалось. ФИО1 в момент столкновения смотрел только налево, ее автомобиль не видел. Полагала, по повреждениям видно, что автомобиль ФИО1 тронулся и нанес повреждения ее автомобилю при движении направо.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 14.09.2023 пояснил, что шел по тротуару по пр. Культуры в сторону пр. Мира, на пешеходном переходе для водителей загорелся красный сигнал светофора, пешеходы стали переходить дорогу, пересекать пр. Мира. Справа от него находились автомобили, водитель черного автомобиля повернул направо, затем второй (желтый) автомобиль тоже, после чего произошло столкновение, сигналы правого поворота на втором автомобиле не горели. Ответить на вопрос о том, как он, находясь с левой стороны от автомобилей, смог увидеть горит на втором автомобиле правый сигнал поворота или нет, не смог. В последующем пояснил, что, когда он шел, он находился позади автомобилей, черный автомобиль двигался вправо, на нем горели сигналы, на втором (желтом) автомобиле сигналы поворота не горели. В желтом автомобиле находились две девушки, которые разговаривали, как он это увидел, находившись позади автомобилей, не ответил. На уточняющие вопросы однозначно и отчетливо ответить не смог, пояснив, что не умеет четко объяснять, показать на схеме свое местоположение по отношению к автомобилям также не смог, сославшись на то, что не понимает схемы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 14.09.2023 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> которым управляла ФИО3 На перекрестке пр. Культуры и пр. Мира автомобиль остановился за пешеходным переходом, чтобы пропустить транспортные средства. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал в левый ряд и закрыл обзор дороги, в последующем начал движение вправо и допустил столкновение. Обратила внимание на то, что водитель ФИО1 при повороте даже не смотрел в их сторону, то есть вправо. Полагала, что для автомобиля ФИО3 не было места для маневра, поскольку автомобиль <данные изъяты> перекрыл движение. Автомобиль ФИО3 не был припаркован, на автомобиле двигались с ул. Андрианова до пр. Мира без остановок.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем обязанности, установленной п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2023 года в 09 часов 40 минут в районе <...> в г. Омске ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо на пр. Мира с пр. Культуры заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом для движения в заданном направлении, после чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты>»: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, левый передний диск. Повреждения автомобиля «Ниссан» переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый колесный диск, передний правый подкрылок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 172365 от 19.07.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 19.07.2023; объяснениями ФИО1 от 19.07.2023; объяснениями ФИО3 от 19.07.2023; объяснениями <данные изъяты> от 19.07.2023; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от 19.07.2023; данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля <данные изъяты>., предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фотоматериалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля <данные изъяты>, поскольку они являются четкими, последовательными, соответствуют материалам дела и противоречий между собой не содержат. Несоответствие показаний ФИО3 и <данные изъяты> содержанию ранее данных ими объяснений в части, касающейся остановки автомобиля до пешеходного перехода, на оценку действий ФИО1, заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее правое положение на проезжей части для последующего поворота направо, не влияет. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются как объяснения свидетеля <данные изъяты>. от 19.07.2023, поскольку из его объяснения следует, что он шел по пр. Культуры 19.07.2023 около 10.00 часов, в то время как из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 19.07.2023 в 09 часов 40 минут, то есть за 20 минут до его появления, так и данные им в судебном заседании показания, которые являются путанными, непоследовательными и противоречивыми, так как свидетель не смог отчетливо и понятно пояснить по какому тротуару он шел, где находился по отношении к автомобилям и с какой конкретно точки наблюдал автомобили и произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что должностным лицом неверно указано на нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, дана ненадлежащая оценка действиям каждого из водителей, в действиях водителя ФИО1 не было умысла, что, с учетом положений принципа презумпции невиновности, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявитель совершил вменяемое ему административное правонарушение, отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела очевидно следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не исполнил установленную п. 8.5 ПДД РФ обязанность, а именно перед поворотом направо на пр. Мира с пр. Культуры заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом для движения в заданном направлении, после чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Вопреки доводам заявителя и его защитника, указанные действия не могли быть совершены не умышленно, поскольку управляя транспортным средством, ФИО1 целенаправленно воздействовал на него, в результате чего транспортное средство перемещалось на проезжей части в том направлении движения, которое водитель считал нужным, следовательно, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их либо относился к ним безразлично, таким образом действовал умышленно. ФИО1 ничего не препятствовало занять крайнее правое положение за автомобилем <данные изъяты> и, только убедившись в том, что транспортное средство припарковано, продолжить движение и объехать его с левой стороны. Однако, не сделав этого, заявитель сразу объехал автомобиль <данные изъяты> слева и начал совершать маневр поворота направо на пр. Мира. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы убедиться в том, что транспортное средство <данные изъяты> действительно припарковано, ФИО1 не предпринял, материалы дела сведений о совершении заявителем таких действий не содержат, сторона защиты о совершении ФИО1 таких действий в судебном заседании не заявляла, ссылаясь лишь на то, что на автомобиле <данные изъяты> как они полагали, не горели стоп-сигнал и сигнал правого поворота.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 не выполнил прямо установленную ПДД РФ обязанность, а водитель транспортного средства ФИО3 двигалась на автомобиле очевидно не нарушая Правил дорожного движения, по траектории, движение по которой предписано п. 8.5 ПДД РФ. В свою очередь, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не дав должной оценки ситуации на дороге и не убедившись в безопасности маневра, ФИО1, занимая крайне левую полосу движения на проезжей части, стал осуществлять поворот направо в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения. Должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не были учтены принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться юридической помощью защитника, ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи на соответствующих документах, а также полный текст ст. 25.1 КоАП РФ, приведенный на обороте полученного им на руки протокола.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 19.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев