Дело № 2а-4173/2023/ 66RS0003-01-2023-002928-94

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области, Министру строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство), Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области (далее – Фонд) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 26.10.2013 между ФИО1, (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа № б/н, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 27.05.2016 с взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1410000 руб., проценты за пользование займом в сумме 230714 руб. 17 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 86166 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537 руб. 11 коп. 11.03.2016 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суд Свердловской области от 16.05.2016 требования ФИО1 в размере 1743417 руб. 95 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 с суммой основного долга в размере 1410000 руб. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.04.2021 ФИО1 в Фонд подано заявление о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – Реестр), на сумму 1500000 руб. согласно договора займа. 11.04.2021 ФИО1 в Фонд поданы дополнительные документы. 13.04.2021 Фондом в адрес ФИО1 направлено письмо, в соответствии с которым, рекомендовано включить ФИО1 в Реестр на суму 750000 руб., поскольку сумма в размере 1500000 руб. уплачена за приобретение двух квартир в многоквартирном доме в квартале улиц ***, исходя из приговора либо предоставить паевой договор с ЖСК «Стачек», если таковой заключен. По результатам рассмотрения указанного заявления, 14.05.2021 Фондом принято решение об отказе во включении ФИО1 в Реестр с суммой оказываемой поддержки в размере 1500000 руб. В декабре 2021 ФИО1 подано заявление о включении в Реестр на сумму 750000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления решением № 314 от 04.02.2022 ФИО1 включена в Реестр с суммой оказываемой поддержки в размере 750000 руб. Административный истец полагает, что действия ответчика по отказу во включении в Реестр с суммой оказываемой поддержки в размере 1500000 руб. являются незаконными, поскольку ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным решение Министерства № 32 от 14.05.2021 об отказе во включении ФИО1 в Реестр с суммой оказываемой поддержки в размере 1410000 руб.; возложить на Фонд, Министерство обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Определением судьи от 24.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

Определением судьи от 23.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Министр строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд».

Административный истец в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, просила удовлетворить административные исковые требования. Суду пояснила, что договор займа между ней и ФИО3 был заключен на приобретение двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном в квартале улиц ***. Факт приобретения именно двухкомнатной квартиры подтверждается письменными пояснениями ФИО3, схемой планировки квартиры, решением Арбитражного суда Свердловской области о включении административного истца в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Полагает, что административными ответчиками нарушены ее права в части не включения в Реестр требований на полную сумму 1410000 руб. Ходатайствовала о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика Фонда - ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что административный истец была включена в Реестр на сумму поддержки 750 000 руб., которая ей выплачена ООО Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд». Полагает, что решение об отказе во включении административного истца в Реестр на сумму оказываемой помощи в размере 1500000 руб. законно и обоснованно, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда по уголовному делу в отношении ФИО3 установлено, что административным истцом приобреталось две однокомнатные квартиры. Указала, что Фондом при решении вопроса о включении в Реестр учитывался только приговор суда, поэтому иные доказательства, включая письменные пояснения ФИО3 и схемы планировки квартир в качестве доказательств факта приобретения административным истцом двухкомнатной квартиры не могут быть учтены. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение административных исковых требований. Суду пояснила, что ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд» в рамках инвестиционного проекта оказало помощь ФИО1 на сумму включенных в Реестр требований в размере 750000 руб. на основании решения Министерства, заключив 21.07.2022 с ФИО1 соответствующий договор.

Представитель административного ответчика Министерства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований административного истца просил отказать. В обосновании своей позиции указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 привлек денежные средства административного истца на приобретение двух квартир на общую сумму 1500000 руб., соответственно, административный истец имеет право на оказание помощи в размере 750000 руб. на приобретение одной квартиры. Заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик Министр строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решения об отказе во включении в Реестр от 14.05.2021.

Из административного иска и пояснений сторон следует, что о данном решении ФИО1 было известно не позднее декабря 2021, поскольку ей было подано новое заявление о включении в Реестр.

Административное исковое заявление поступило в суд 16.05.2023 посредством почтовой связи, то есть по истечении более года после того, как административному истцу стало известно о нарушении ее прав.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец указывает, что она писала письмо ФИО3 о подтверждении обстоятельств приобретения ею одной квартиры, обращалась в Фонд в заявлениями.

Вместе с тем, указанные причины не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку из административного иска следует, что указанные меры были приняты в апреле-мае 2022, то есть за пределами срока оспаривания решения от 14.05.2021.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 между ФИО1, (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа № б/н, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 27.05.2016 с взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1410000 руб., проценты за пользование займом в сумме 230714 руб. 17 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 86166 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537 руб. 11 коп., всего – 1743417 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 требования ФИО1 в размере 1743417 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

11.03.2016 следователем отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств граждан, посредством заключения с ними договоров денежного процентного займа в счет оплаты приобретаемых квартир в многоквартирных домах, расположенных в квартале улиц Стачек-Фрезеровщиков-Старых ФИО8.

Приговором Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, ФИО3 признан виновным, в числе прочего, в совершении 48 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-53185/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Порядок формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.02.2021 N 126-П (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается уполномоченным органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина и прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункту 2 Порядка уполномоченным органом является Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Пострадавший гражданин подлежит включению в Реестр при соблюдении совокупности условий, указанных в пункте 12 Порядка.

09.04.2021 ФИО1 подано заявление о включении в Реестр в связи с получением застройщиком ФИО3 суммы в размере 1500000 руб. по договору займа б/н от 26.10.2013 под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства 1 квартиры из 2х комнат.

На запрос Фонда от 13.04.2021 ФИО1 подано уточненное заявление, где указано на обязательство застройщика передать ФИО1 одно жилое помещение из двух комнат стоимостью 1743417,95 руб.

В соответствии с пунктом 21 Порядка включение в Реестр сведений о пострадавших гражданах осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о включении гражданина в Реестр, прилагаемых к заявлению документов, а также документов и сведений, поступивших от конкурсного управляющего (финансового управляющего) застройщика и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с учетом предварительного заключения Фонда о необходимости включения либо отказа во включении гражданина в Реестр

Согласно пункту 26 Порядка основаниями для отказа уполномоченного органа во включении пострадавшего гражданина в Реестр являются, в числе прочего, выявление уполномоченным органом недостоверных сведений в представленных заявителем документах из числа предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка (пункт 5); несоблюдение заявителем требований к подаче заявления и прилагаемых документов, установленных пунктами 13, 14, 16, 17, 19 и 20 настоящего Порядка (пункт 5).

14.05.2021 Министерством вынесено решение № 32 об отказе во включении ФИО1 в Реестр в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 16 Порядка, так как нарушено требование к заполнению заявления о включении в Реестр, предусмотренное пунктом 13 Порядка, а также в заявлении указаны недостоверные сведения о стоимости подлежащего передаче жилого помещения в объекте строительства.

16.11.2021 ФИО1 повторно подано заявление о включении в Реестр на сумму поддержки 1500000 руб. под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры из 2х комнат.

На запрос Фонда от 18.11.2021 ФИО1 19.11.2021 подано заявление о включении в Реестр на сумму поддержки 1410000 руб. под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры из 2х комнат.

На запрос Фонда от 23.11.2021 ФИО1 подано уточненное заявление о включении в Реестр на сумму поддержки 1410000 руб. под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры из 2х комнат.

На запрос Фонда от 26.11.2021 ФИО1 подано заявление от 24.12.2021 о включении в Реестр в связи с получением застройщиком ФИО3 суммы в размере 1500000 руб. с последующим возвратом 90000 руб. по договору займа б/н от 26.10.2013 под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства 1 квартиры стоимостью 750000 руб.

Решением Министерства № 314 от 04.02.2022 ФИО1 включена в Реестр на сумму для оказания мер поддержки 750000 руб.

21.07.2022 между ФИО1 (цедент-10) и ООО «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с условием предоставления отступного в виде жилого помещения, в соответствии с которым цедент-10 передает, а цессионарий принимает права требования возврата основного долга к должнику ФИО3 на сумму 750000 руб.

Оценивая доводы административного истца о незаконности решения Министерства № 32 от 14.05.2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Порядка включение в Реестр осуществляется в отношении каждого пострадавшего гражданина однократно в размере, равном сумме фактически уплаченной и документально подтвержденной гражданином в рамках исполнения одного из договоров (сделок), указанных в подпункте 4 пункта 4 настоящего Порядка, либо только в отношении одного жилого помещения, если заключение таких договоров (сделок) предполагало приобретение более одного жилого помещения (по выбору пострадавшего гражданина), за вычетом суммарной стоимости оказанных пострадавшему гражданину мер поддержки, выраженных в возмездном приобретении застройщиком-инвестором у пострадавшего гражданина земельного участка и (или) жилого помещения в возведенном (частично возведенном) объекте строительства или доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а также за вычетом сумм, полученных пострадавшим гражданином от застройщика или третьих лиц в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договорам (сделкам), указанным в настоящем пункте, в том числе в ходе проводимых процедур банкротства застройщика.

Согласно пункту 13 Порядка в случае, если привлечение денежных средств пострадавшего гражданина связано с возникновением у такого гражданина права требования о передаче двух и более жилых помещений, в заявлении о включении пострадавшего гражданина в Реестр указываются сведения об одном из таких помещений по выбору гражданина с учетом положений пункта 6 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка требование пострадавшего гражданина о передаче жилого помещения или денежное требование, которые подлежат включению в Реестр, вносятся в него исходя из размера оказания поддержки, определенного согласно пункту 6 настоящего Порядка. При этом сумма основного долга застройщика перед пострадавшим гражданином определяется без учета начисленных на сумму основного долга процентов за пользование денежными средствами, начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, ФИО1 было сообщено, что во втором квартале 2015 ФИО3 сдает готовую квартиру в многоквартирном доме, при этом цена приобретаемой квартиры – 750000 руб. ФИО1 согласилась приобрести в собственность две квартиры в доме за 1500000 руб. 26.10.2013 ФИО3 привлек денежные средства от ФИО1, предложив последней оформить сделку по приобретению двух квартир в доме, путем заключения договора процентного займа на сумму приобретаемой квартиры - 1500000 руб., на что последняя дала согласие.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из приговора следует, что ФИО3 реализовал квартиры по цене 750000 руб., и имел намерение продать ФИО1 две квартиры по цене 750000 руб. каждая, на общую сумму 1500000 руб., на что ФИО1 согласилась путем оформления 26.10.2013 договора займа на соответствующую сумму 1500000 руб.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, изложенных в приговоре, в рамках настоящего административного дела не имеется.

В силу вышеизложенного, судом отклоняются доводы административного истца о недостоверности изложения ее пояснений следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 В случае, если впоследствии в определенном законом порядке будут пересмотрены обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 20.02.2017, указанное может являться основанием для пересмотра настоящего решения в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, 24.12.2021 ФИО1 подано заявление о включении в Реестр в связи с получением застройщиком ФИО3 суммы в размере 1500000 руб. с последующим возвратом 90000 руб. по договору займа б/н от 26.10.2013 под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства 1 квартиры стоимостью 750000 руб. Впоследствии на указанную сумму административный истец получила возмещение по договору уступки прав требования, заключенного с ООО «СЗ «Нижнеисеткий пруд» от 21.07.2022, следовательно, воспользовалась мерами поддержки на сумму, включенную в Реестр, в размере 750000 руб. и, следовательно, с обстоятельствами, изложенными в приговоре суда, с объемом оказываемых мер поддержки, административный истец согласилась.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Министерства № 32 от 14.05.2021 об отказе административному истцу во включении в Реестр не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области, Министру строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова