Решение по делу № 2-1443/2022 от 25.07.2022 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

№ 2-1443/2022

26RS0035-01-2022-001769-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернов Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Северный Морской Путь» (далее АО «СМП Банк») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на право представление его интересов, в т.ч. в кредитных учреждениях (банках) с правом открытия на его имя расчетного счета, получения дебетовой карты, конверта с PIN-кодом, с правом получения денежных средств. Указанная доверенность была выдана в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверена ФИО7, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, с регистрационным номером в ЕИС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 выдано распоряжение с реестровым номером №, об отмене вышеуказанной доверенности. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ по отозванной ФИО1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт расчетный счет № и получена пластиковая карта №. Действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены телеграммы на имя ФИО3 ( I), ФИО4 ( ФИО9 (), ФИО10 (), ФИО5 () об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные телеграммы направлены по адресам регистраций, указанным в отозванной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «СМП Банк» № поступили денежные средства в размере 744480 руб. от АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 10.11 2021 г. в 14:08:59 ФИО3, зная об отмене ранее выданной ему доверенности, обратился в АО «СМП Банк», о чем умолчал, и получил в кассе банка 588500 руб. При открытии расчетного счета, выдаче пластиковой карты с PIN-кодом и выдаче денежных средств из кассы банка сотрудниками банка неоднократно была допущена неосмотрительность и халатность при исполнении своих служебных обязанностей, а именно при предъявлении ФИО3 оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка не была проведена подлинность и действительность представленной доверенности, что позволило ФИО3 заполучить денежные средства ФИО1 по недействительным документам. Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. Причиной возникновения убытков у ФИО1 послужили неправомерные действия сотрудников АО «СМП Банк», которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета на имя ФИО1 27 10.2021 г. и совершении операций по этому счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ФИО1 вследствие халатности со стороны сотрудников банка, в размере 588500 руб. Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный для ответа, истек 22.04.2022г. На момент подачи искового заявления в суд, требование истца банком не исполнено. В нарушение требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (с изменениями и дополнениями)» ответчик до приема клиента на обслуживание не провел идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, по сути, ответчик заключил договор банковского счета при отсутствии стороны и её волеизъявления на заключение договора. Таким образом, указанный договор является незаключенным, соответственно, поскольку его фактическое наличие в банке повлекло для истца определенные негативные последствия, а из поведения банка не следует, что банк в добровольном порядке произведет выплату причиненного его сотрудниками ущерба истцу, последний руководствуясь ст. 15 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п.1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; согласно подпункту 3 п. 1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации. В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом, истец, договор на открытие банковского счета с ответчиком не заключал и никогда не являлся стороной гражданско-правовых отношений с ответчиком, не имел намерений на их установление и не совершал действий на то, направленных. Работники ответчика взаимодействовали с лицом, предъявившим недействующую на ДД.ММ.ГГГГ доверенность. Таким образом, своими действиями сотрудники банка причинили истцу материальный ущерб. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу п. 1.9 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений; в соответствии с Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями)» к сведениям, получаемым в целях идентификации физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев относятся: фамилия, имя и отчество (при наличии последнего); дата и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии); сведения, подтверждающие наличие у лица полномочий представителя клиента, - наименование, дата выдачи, срок действия, номер документа, на котором основаны полномочия представителя клиента. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных п. 1.1 и п. 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Согласно Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в случае если обратившееся лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий (п. 1.7), право подписи может принадлежать физическим лицам на основании соответствующей доверенности, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 1 п. 7.5); в банк предоставляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Тем не менее, в нарушении указанных инструкций сотрудниками банка не была надлежащим образом проверена спорная доверенность, при том что информация об отмене доверенности была размещена в информационной базе Федеральной нотариальной палаты за пять месяцев до совершенных действий. Списание денежных средств со счета клиента по отмененной доверенности - это риск кредитной организации, отмененная доверенность не является основанием для списания денежных средств со счета клиента и именно банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. Согласно п 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Учитывая своевременное направление истцом претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, с момента возникновения убытков у истца. Расчет неустойки следует производить следующим образом: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня 588500 руб. (размер убытков истца) х 3% (размер законной неустойки) х 23 дней (просрочка на день подачи заявления в суд) = 406065 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО Банк «Северный Морской Путь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 588500 руб., неустойку в размере 406065 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО Банка «Северный Морской Путь», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность № на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на представление его интересов, содержащую право на получение страхового возмещения, предъявление исполнительного документа ко взысканию, открытия счета в любых банках , с правом получения денежных средств, страхового возмещения, компенсационных выплат, с правом распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

На основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО3, действующим от имени истца и в интересах истца по доверенности, заключен договор банковского счета.

Согласно карточке гражданского дела №, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара в сети Интернет, ответчиком по данному делу являлось АО «СОГАЗ», истцом ФИО1 (истец по настоящему делу), интересы которого по доверенности представлял ФИО3, о чем указано во вводной части решения суда. Решением суда по делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 754480 рублей.

Денежные средства в размере 744480 рублей поступили на счет ФИО1, что подтверждается справкой по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Основанием перечисления денежных средств в размере 744480 рублей на счет в АО «СМП Банк» послужило обращение в АО «Газпромбанк» о взыскании на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «СОГАЗ», согласно исполнительного листа серия ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в АО «Газпромбанк» для принудительного исполнения, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Газпромбанк».

Денежные средства в размере 588500 рублей получены ФИО3 в АО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

Как следует из письменных пояснений банка, денежные средства в размере 588500 рублей получены ФИО3 по доверенности и являются страховым возмещением, взысканным по решению суда.

Поскольку на момент открытия счета доверенность на имя ФИО3 и др. лиц была отменена, истец ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 588500 рублей были незаконно выданы банком.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений части 2 указанной статьи следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Отмена доверенности может быть произведена в той же форме, в которой доверенность была выдана, либо в нотариальной форме. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности.

С прекращением доверенности теряет силу передоверие (п. 3 ст. 188 ГК РФ). Удостоверяя распоряжение об отмене доверенности, нотариус должен разъяснить представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действия лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Представляемый обязан самостоятельно известить известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, или обратиться к нотариусу с просьбой о передаче распоряжения об отмене доверенности в рамках ст.86 Основ. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются ФНП неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Информация об отмене истцом Доверенности внесена нотариусом в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены копии телеграмм, направленных в адрес ФИО3 и других лиц об отмене доверенности. Однако, сведений о получении указанных телеграмм указанными лицами суду не представлено, как не представлено и оригиналов данных телеграмм.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку ФИО1 действия, направленные на извещение банковских учреждений, не были предприняты, у сотрудника банка не имелось оснований отказывать в выдаче денежных средств.

Из представленный пояснений представителя банка следует, что денежные средства получены им по доверенности и являются страховым возмещением, взысканным по решению суда.

Кроме того, сотруднику банка был представлен оригинал вышеуказанной доверенности и документ лица, которому она выдана.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников банка не противоречат действующему законодательству, в том числе не состоятельны ссылки истца на нарушение п. 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Обязанность сотрудников банка о проверке информации об отмене представленной доверенности Законом и ведомственными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения полномочий представителя на момент получения денежных средств может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, тогда как никаких доказательств надлежащего информирования соответствующих лиц об отмене доверенности, истцом представлено не было.

Суд обращает внимание на то, что отмена доверенности, выданной на имя ФИО3 и других лиц не является основанием для признания действий сотрудников ответчика неправомерными и возложении ответственности на АО «СМП Банк» за выдачу денежных средств на основании доверенности, предусматривающей право ФИО3 на получение присужденных истцу денежных средств.

В данном случае, распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом, само по себе подтверждает лишь отмену доверенности и осведомленность лица, выдавшего доверенность о необходимости извещения об этом соответствующих лиц.

Также суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации было зарегистрировано 484 банка. Поскольку в доверенности выданной истцом на имя ФИО3 и других лиц отсутствовала обязанность об открытии расчетного счета в конкретном банке, то истец, действуя разумно и предусмотрительно, имел возможность конкретизировать положения, содержащиеся в доверенности, во избежание наступления неблагоприятных последствий. При этом суд исходит из необходимости добросовестности действий каждой из сторон.

Кроме того, суд отмечает, что у ФИО1 имеется иной способ защиты права, путем обращения с иском к лицу, получившему в банке денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СМИП Банк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.