Дело 2-3441/25
УИД 24RS0046-01-2025-002787-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 3 710 976 рублей за период с 05.05.2022 по 12.03.2025 в качестве займа, при этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате суммы займа до 31.03.2025, однако денежные средства по настоящее время не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 710 976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили право представлять свои интересы представителям.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с 05.05.2022 по 12.03.2025 ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 3 710 976 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями за спорный период времени АО «АльфаБанк».
Из ответа на судебный запрос следует, что переводы осуществлялись с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО3, что следует, в том числе, из справки <данные изъяты> от 05.05.2025.
Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, истец мотивирует требования тем, что данные денежные средства были переведены на карту ответчика в качестве займа для оплаты ипотечной задолженности со сроком возврата до 31.03.2025, однако, денежные средства не были возвращены.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные документы как подтверждение доводов истца о том, что именно вышеперечисленные документы, являются бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Как видно из дела, сторона истца при рассмотрении дела в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ГК РФ о неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), указывая на наличие между сторонами заемных денежных обязательств.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период времени стороны находились в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.
В целях правильного разрешения спора, судом истребована информация из клиники <данные изъяты> согласно которой следует, что ФИО3 и ФИО1 обратились в данную клинику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>
Ответчиком представлены фотографии оставшихся у нее личных вещей истца (коллекция значков, головной убор и другие), принадлежность которых истцу в судебном заседании данной стороной не отрицалась; скрины переписки в социальной сети «ВКонтакте», где истец также просит вернуть оставшиеся вещи (банковскую карту, обувь), а также совместные фотографии в период проживания, электронные туристические путевки в подтверждение совместного отдыха.
Из пояснений истца следует, что данные денежные средства он перечислял ответчику для погашения ипотеки, оформленной на ответчика. Вместе с тем, из представленной выписки по счету, а также платежных поручений, с достоверностью не следует, что такие платежи вносились в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку не имеют назначение платежа.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства переводились истцом вопреки его воли, напротив, по мнению суда, указанные денежные средства перечислялись добровольно, без каких -либо встречных обязательств со стороны ответчика, поскольку, в нарушение ст. 56 ГРК РФ истцом не представлено наличие письменных обязательств за спорный период времени на заявленную ко взысканию сумму (договор займа, расписка).
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт прекращения фактически отношений в марте 2025 года. Как следует из платежных документов, 11 и 12 марта 2025 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были возвращены ответчиком истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.
И только после разрыва отношений, лишь в пределах срока исковой давности, истцом принято решение об обращении с настоящим исков в суд, при этом на протяжении длительного периода времени с 2021 года истец не заявлял о нарушении его прав невозвращением переданных для оплаты ипотечного кредита денежных средств, хотя ему было достоверно известно о том, что право собственности на <адрес> оформлено на ответчика.
При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказательств перечисления денежных средств на ведение совместного хозяйства с ответчиком, организацию совместных отпусков, поскольку в спорный период времени стороны находились в фактически брачных отношениях.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, о взыскании которых им заявлено, являются неосновательным обогащением для ответчика.
Доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ФИО1 ответчику в качестве займа, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Таким образом, на ФИО3 не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим в период совместного проживания с истцом перед последним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 3 710 976 рублей ФИО3 без законных оснований за счет ФИО1 суду истцом не представлено.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.
Судья О.А. Милуш