31RS0002-01-2022-001806-07
2-1516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И.,
при секретаре судебного заседания Радомской Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО2,
в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого дома и об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от 06.06.2022) об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), путем передачи ключей от входной двери, вселении истцов в жилое помещение, определении порядка пользования путем передачи в пользования ФИО5 комнаты №6, площадью 15,3 кв.м; ФИО4 комнаты №7 площадью 8 кв.м; в пользование ответчику ФИО1 – комнаты №3 площадью 8,5 кв.м; оставления в общем пользовании кухни - помещение №1, площадью 7,7 кв.м, ванной комнаты - помещение №2 площадью 6,3 кв.м, коридора – помещение №4, площадью 8,7 кв.м, коридора – помещение №5, площадью 11,2 кв.м, коридора – помещение №8, площадью 5,4 кв.м, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами газопроводом и водопроводом, находящимися на территории спорного домовладения.
В обоснование требований истцы указали, что жилой дом находится в общей долевой собственности, каждый имеет по 55/300 долей в праве, несмотря на это ответчик проживает в доме самостоятельно, ключи истцам не передала, что исключает их право пользования жилым помещением, в чем они нуждаются, поскольку истец ФИО4 иного помещения не имеет, проживает в подсобном помещении (летняя кухня), которая находится на территории спорного домовладения. Кроме того ответчик перекрыла доступ газа и воды в данное помещение, установив заглушки.
В судебных заседаниях истцы поддержали свои уточненные исковые требования, по изложенным обстоятельствам. Пояснили, что неоднократно осуществляли попытки вселиться в дом и проживать в нем, однако ответчик выгоняет их. Ранее у всех были ключи от дома, затем ответчик поменяла дверь, но ключи от неё им не дала. Указывали на несанкционированное перекрытие газа и воды со стороны ответчика. ФИО5 пояснил, что в настоящее время разводится с супругой, в связи с чем он вынужден съехать с ее жилья, иного недвижимого имущества в собственности он не имеет. При проведении судебного заседания 19.08.2022 истцы отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что истцы действительно являются собственниками данного помещения, однако не несут расходы по его содержанию, именно она произвела улучшения в данной части дома, также оплатила образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия), истцы не вносят оплату по коммунальным платежам. Указывала на аморальный образ жизни ее матери – ФИО4, в связи с чем она не может проживать с ней, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок, что может плохо повлиять на его детскую психику. Относительно несанкционированного отключения газа и воды пояснила, что эти действия были совершены специалистами и для того, чтобы не образовывать задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку ФИО4, расходует данные ресурсы, но оплату за них не вносит.
Представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО2 пояснил, что сотрудниками организации 18.11.2021 был совершен выход по заявке по адресу: (адрес обезличен), где установлено, что газопровод из дома в летнюю кухню заварен сваркой, утечка газа не обнаружена. Установить наличие санкционированного проведения газа в летнюю кухню не представляется возможным, поскольку имеется путаница с адресом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ГУП «Белоблводоканала» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО1 принадлежит по 55/300 долей жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), и ФИО6 45/100 доли.
В жилом доме – квартире 1 фактически проживает ответчик с семьей.
ФИО4, в судебном заседании, указывала на то, что она в настоящее время проживает в подсобном помещении – летней кухне, имеет частичные удобства, отсутствует газ и вода, ответчик их отрезала, от данного помещения.
ФИО5 в судебном заседании указал, что у него отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости, ранее он проживал с супругой, в настоящее время у них проходит бракоразводный процесс, и он вынужден выехать из жилого помещения супруги.
Согласно технического паспорта части жилого дома по адресу: (адрес обезличен) от 26.05.2021 общей площадью 71,1 кв.м, в том числе 31,8 кв.м жилой, состоит из трех комнат: комната №3 площадью 8,5 кв.м, комната №6 площадью 15,3 кв.м, комната №7 площадью 8 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м, ванная площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 8,7 кв.м., коридор площадью 11,2 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м.
Согласно постановлению администрации Стрелецкого сельского поселения от 11.08.2022 №453 жилому дому площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии (номер обезличен) от 14.04.2020 присвоен адрес: (адрес обезличен)
Из пояснений сторон следует, что фактически сложившегося порядка пользования жилым домом у истцов и ответчика не имеется, что также подтверждается показаниями свидетелей КАН, ЧЕМ, ЧМ из пояснений которых также следует, что у сторон сложились неприязненные отношения, фактически пользуется недвижимым имуществом ответчик. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода к производству суда принято исковое заявление МЕН к ФИО5 о расторжении брака.
Суд приходит к выводу о возникновении у ФИО5 необходимости проживания отдельно от супруги, иных объектов недвижимости у истца не имеется.
Довод ответчика о том, что иск о расторжении брака подан ввиду возникшего спора, является несостоятельным.
Исходя из жилой площади части жилого дома (квартиры 1) – 31,8 кв.м., на долю каждого собственника приходится по 10,6 кв.м.
Так, истцами суду представлен вариант определения порядка пользования жилым домом, изложенный в содержании заявления об уточнении исковых требований, ответчиком не представлен вариант определения порядка пользования жилым помещением, она считает, что истцы не должны проживать в данном помещении.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившиеся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, суд приходит к следующим выводам.
Несогласие ответчика с предложенным истцами вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что стороны не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Из технического паспорта следует, что комната № 6 площадью 15,3 кв.м., комната №7 площадью 8 кв.м, которые истцы просят выделить в пользование ФИО5 и ФИО4 соответственно, являются проходными, комната 3 площадью 8,5 кв.м, которую просят выделить в пользование ФИО1 является изолированной, ее использование возможно самостоятельно, что не приведет к ограничению прав ответчика.
Поэтому основанию не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что совместное проживание в жилом помещении ее семьи и истцов невозможно.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истцов о их вселении в спорное жилое помещение и передача ключей от дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6 - при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 №10).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 №6/8).
Вариант определения порядка пользования жилым помещением предложенный истцами максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование стороны истцов и ответчика изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истцов с ответчиком.
Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истцов в реализации вышеуказанных прав.
Довод ответчика о том, что совместное проживание с истцами в одном жилом помещении невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований считать, что при установленном судом варианте пользования жилым помещением, с учетом заинтересованности истцов, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственников, не имеется.
Кроме того ответчик в судебных заседаниях ссылалась на возможность и желание выкупить доли истцов в спорном домовладении.
Однако ФИО1 не было заявлено встречных требований о принудительном выкупе доли, удовлетворение которых могло привести к отказу в удовлетворении рассмотренного иска.
Также ответчиком в указанной части не представлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для выкупа доли.
Ссылки ответчика, что истцы как собственники, обязаны оплачивать коммунальные услуги, содержать спорное жилое помещения, но этого не делают являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Стороной истца представлены квитанции, о внесении денежных средств по оплате воды, электроэнергии, газа. Кроме того только ответчик проживает в данном помещении, чинит препятствие в его использовании, в связи с чем истцы не имеют доступ в дом и лишены возможности содержать его.
Требования истцов об устранении препятствий в пользовании газопроводом и водопроводом, находящимися на территории спорного домовладения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод и водопровод, который выходит за территорию домовладения согласован с иными службами, обеспечивающии строительство и обслуживание данных технических коммуникаций.
Представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» в судебном заседании подтвердил невозможность предоставления информации о законном подведении газа за пределы домовладения.
Кроме того, согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Белгород» (заявка №8141 от 18.11.2021) установлено, что газопровод из дома в летнюю кухню заварен сваркой, каких-либо несанкционированных действий со стороны собственников жилого помещения не установлено.
Поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком их прав и законных интересов, суд признает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Кроме того суд обращает внимание на то, что требование истцов о вселении удовлетворено, ограничений в пользовании газопроводом и водопроводом в жилом помещении не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого дома и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО4 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Вселить ФИО5 (паспортные данные: серия (номер обезличен)) в жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Обязать ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) не чинить препятствий ФИО4 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)), ФИО5 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользовании жилым домом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) обязать ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) передать ФИО4 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)), ФИО5 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) ключи от указанного жилого дома.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 26.05.2021, следующим образом:
ФИО4 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) – жилую комнату площадью 8,0 кв.м (помещение 7);
ФИО5 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) - жилую комнату площадью 15,3 кв.м (помещение 6);
ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) – жилую комнату площадью 8,5 кв.м (помещение 3).
В общем пользовании оставить кухню, площадью 7,7 кв.м (помещение 1), ванную, площадью 6,3 кв.м (помещение 2), коридор, площадью 11,2 кв.м (помещение 5), коридор, площадью 5,4 кв.м (помещение 8) коридор площадью 8,7 кв.м (помещение 4).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст решения изготовлен: 26.08.2022.
Решение05.09.2022