Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, одновременно являющейся представителем третьего лица ООО «Новая гидравлика», представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «»Свердловский комбинат хлебопродуктов» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов»).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Хенэ Туссон» госномер № ******/96, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате схода снега с крыши здания склада, возле которого был припаркован автомобиль. Собственником указанного здания является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа – 70 100 рублей, расходы по оценке - 5 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 213 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5 386 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ООО «ТД «Новая гидравлика», в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ООО «Новая гидравлика» приняло в аренду не весь склад, а только часть помещений в нем. В собственности ответчика находится здание склада № ****** с пристроями складов № ****** и 19, литер Щ,Щ1,Щ2. Таким образом, склад № ****** является пристроем к зданию, а не зданием. С приказом генерального директора ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах и, в частности, с указанным положением ознакомлены только сотрудники ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и руководитель охранной организации. Данное положение приложением к договору аренды не является. В адрес ООО «ТД «Новая гидравлика» не направлялось.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва. Указала, что между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ТД «Новая гидравлика» заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ помещения склада 18, являющемуся пристроем к складу 17. По условиям указанного договора арендодатель обязуется обеспечить доступ представителя арендатора на территорию арендуемого склада в порядке, предусмотренном положением о пропускном режиме арендодателя. Арендатор в свою очередь обязан обеспечивать соблюдение штатным составом сотрудников и рабочих арендатора, а также его клиентами установленных арендодателем пропускного, охранного и внутриобъектового режимов. Парковка в промышленной зоне предприятия запрещена. Нарушение указанных положений свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязан содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы охраны окружающей природной среды, правила эксплуатации зданий, помещений, правила общественного порядка, правила техники безопасности, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. В связи с чем, ООО «ТД «Новая гидравлика» приняла обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада № ******. При этом, в силу требований СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию входит уборка снега, в том числе на кровле здания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Туссон», госномер С044ЕМ/96, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном здании располагается место работы ФИО1

Сотрудниками полиции ОП № ****** УМВД России по <адрес> зафиксированы повреждения автомобиля истца. В частности из постановления участкового уполномоченного ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № ******, 2512 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению собственника автомобиля ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Туссон», госномер № ******/96, с крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега. При проведении осмотра места происшествия было установлено следующее: на кузове автомобиля лежит снег, на крыше и капоте имеются вмятины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами собственником здания склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ****** литер Щ, Щ1, Щ2, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии со свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объектом права собственности ответчика является здание склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ******, литер Щ, Щ1, Щ2, назначение жилое, адрес: <адрес>, общая площадь 3 343,3 кв.м.

Между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ООО «ТД «Новая гидравлика» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения 800 кв.м. в складе № ******, являющимся пристроем к складу № ******, литер Щ,Щ1.

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов и буквального толкования условий договор аренды следует, что ООО «Новая гидравлика» арендует не весь склад № ******, а лишь его часть в виде пристроя (склад № ******) к зданию склада № ******. В связи с чем условия договора аренды на часть помещений в пристрое к зданию, устанавливающие обязательства арендатора в отношении этих помещений, в том числе по капительному, текущему ремонту, не распространяются на все здание склада № ******, площадью 3 343,3 кв.м.

Кроме того, по условиям договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя обязательство по содержанию нежилого помещения площадью 800 кв.м. в складе № ****** (в то время как общая площадь склада № ****** составляет 1 240 кв.м.), в исправном состоянии, при использовании этого помещения, что не является возложением обязанности по эксплуатации склада № ******, являющегося пристроем к зданию склада № ******, в том числе по уборке снега с кровли. Таким образом, ООО «ТД «Новая гидравлика» пользуется нежилым помещением в складе № ******, но не всем скла<адрес>, что сторонами также не оспаривается.

Утверждение ответчика о несоблюдении работниками ООО «ТД «Новая гидравлика» положения о пропускном и внутриобъектовом режимах во внимание не принимается, поскольку данное положение приложением к договору аренды не является, в адрес ООО «ТД «Новая гидравлика» не направлялось.

Представленная таблица со схемой движения автотранспорта на территории ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» обозначает только пути движения транспортных средств на территории, при этом запрета парковки транспортных средств не содержит на иных участках территории, кроме стоянки. В месте парковки также отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие стоянку автомобилей. Информации о возможном падении снега не имелось.

Фактически причиной произошедшего, а именно причинение вреда автомобилю истца, явилось ненадлежащее содержание кровли здания. Умысла или грубой неосторожности со стороны истца в рассматриваемой ситуации не усматривается. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от здания не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Ссылка представителя ответчика на требования СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которым в состав работ по текущему обслуживанию здания входит уборка снега, в том числе на кровле, судом во внимание не принимается, поскольку положения настоящего свода правил (п.п. 1.1, 4.1) направлены на обеспечение выполнения требований эксплуатационной безопасности зданий (сооружений), строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. В то время как было установлено выше ООО «ТД «Новая гидравлика» арендует только лишь нежилое помещение в складе.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Таким образом, требования СП 255.1325800.2016 в части уборки снега в данном случае не применяются к помещениям, расположенным внутри здания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, причинителем вреда является собственник здания склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ****** литер Щ, Щ1, Щ2, расположенного по адресу: <адрес>, как лицо, ответственное за содержание этого здания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде несвоевременной очистки от снега крыши здания склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, являющегося собственником здания склада № ****** с пристроями складов № ****** и № ****** литер Щ, Щ1, Щ2, расположенного по адресу: <адрес>, в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в силу заключенного между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ООО «ТД «Новая гидравлика» (арендатор) договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ именно арендатор, поскольку он арендует здание склада № ******, обязан обеспечивать соблюдение штатным составом сотрудников и рабочих арендатора, а также его клиентами установленных арендодателем пропускного, охранного и внутриобъектового режимов; содержать помещения в исправном состоянии, судом отклоняются.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа – 70 100 рублей, расходы по оценке - 5 000 руб.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство, оно подтверждено расчетами и осмотром транспортного средства, в связи с чем суд принимает его как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 213 600 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» подлежат также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «»Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 213 600 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 386 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников