Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уточенному встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, часть денежных сред по оплате по данному договору в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако, обязательства на сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени не исполнил, денежные средства не выплатил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Встречным исковым заявлением, уточенным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет уменьшения рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что при заключении договора купли0продажи вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стороны определил стоимость объекта в <данные изъяты> рублей, сделка была совершения за счет кредитных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКЛ на «Строительство жилого дома». Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки земельного участка на нем находились деревянные капитальные строения- гараж, баня и сарай, которые были обозначены ФИО2 в объявлении о продаже земельного участка. В этой связи стоимость земельного участка была выше рыночной с учетом данных построек. Сопровождением сделки занималась риелтор ФИО7, которая работала в агентстве недвижимости ФИО2 При заключении договора купли-продажи в нем не были указана информация о наличии на земельном участке гаража, бани и сарая, а также что данные постройки принадлежат третьим лицам и о том, что через некоторое время данные постройки будут снесены. Отчет об оценке земельного участка составлен оценщиком ФИО8 После перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по данному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение, чтобы он не трогал гараж, баню и сарай. Тогда он узнал, что данные строения принадлежат третьим лицам. Полагает, что ФИО2 при заключении ввела его в заблуждение, в этой связи должна выплатить разницу в размере 589 174 рублей в счет уменьшения рыночной стоимости земельного участка при отсутствии на нем гаража, бани и сарая.
В письменных возражения на встречное исковое заявление ФИО3 представитель истца ФИО9 просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных строений, сооружений в предмете договора не указывается, при составлении акта приема-передачи земельного участка не указаны какие-либо постройки и сооружения. А также некапитальные строения.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 полностью поддержал первоначальные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, при этом просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в виду их необоснованности.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11, полностью поддержав уточенные встречные требования, полностью не признали первоначальные исковые требования ФИО2, просили отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка был введен в заблуждение и полагал, что приобретает данный земельный участок со всеми строениями на нем- гаражом, баней и сараем. Кроме этого ФИО2 при продаже земельного участка не указывала, что данные строения принадлежат третьим лицам.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 ч.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Истец, обращаясь с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик ФИО3 обязуется отдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за при покупке земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязуется отдать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ФИО3 обязательства на сумму <данные изъяты> рублей не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по расписке.
Таким образом, суд установил, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имели место правоотношения по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 сумма долга не возвращена, обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО2 о взыскании долга по расписке на сумму <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая уточенные встречные исковые требований ФИО3 к ФИО2 суд приходит к следующему.
В силу п.1 и 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства (п.1.1).
Согласно п.2.1 стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.2. данного договора, часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя (ФИО3) (пп.2.2.1), часть в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных обязательств за по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ на «Строительство жилого дома», имеются подписи сторон.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 недвижимое имущество- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются подписи сторон.
Из отчета об оценке объекта № следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, <адрес> имеет рыночную стоимость по состоянию на 23 апреля 2024 года – 2 390 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Из письменных пояснений ФИО2, данных в ходе проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка гараж, баня, сарай, колодец не были включены как объекты продажи, поскольку предыдущими владельцами они не внесены в государственный реестр недвижимости. После продажи земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ появилась женщина, которая сообщила, что гараж, баня, сарай принадлежат ей, в этой связи они сносят. Документ у той женщины были только на дом, на земельный участок документов не было.
Из письменных пояснений ФИО10, данных в ходе проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она является собственником данной квартиры. При покупке данной квартиры документы на земельный участок не был оформлен, так как он был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. В 2007 года они в мужем возвели на земельном участке гараж, баню, пользовались земельным участком на правах аренды. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила женщина, что земельный участков принадлежит ей на праве собственности и требовала забрать все свое имущество с данного земельного участка. На что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ разберет баню и гараж. ДД.ММ.ГГГГ когда они разбирали гараж и баню, пришел человек по имени ФИО4, сказал, что купил этот земельный участок. Поскольку гараж и баню они возводили сами, они имеют право забрать свое имущество.
Согласно представленному ФИО3 заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на март 2025 года надворных построек, которые располагались на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>: бани из дерева размером 4,22х5,37м- <данные изъяты> рубля; гаража из кругляка размером 4,35х6,20м. составила <данные изъяты> рубля.
Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она работала в агентстве недвижимости, сопровождала сделку между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 А.А. сказал, что на земельном участке есть гараж и баня, но документов на них нет. Не помнит, как они давали объявление, включали ли туда гараж и баню, она не знает. С покупателем ходили смотреть земельный участок, во внутрь гаража и бани не заходили, не помнить в каком состоянии они были, не помнит из какого материала они были построены, так как не разбирается в этом. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей цена для земельного участка на то время считалась нормальной, так как были земельные участки подороже. Директор агентства недвижимости говорила только по стоимость земельного участка. Кто составлял договор купли-продажи, она не помнит, был стандартный договор составлен.
Согласно пояснениям эксперта ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля следует, что при проведении оценки данного земельного участка она выезжала по адресу его нахождения, фотографировала. На момент осмотра земельный участок был узкий, к нему было трудно подъехать. Слева от входа был расположен гараж, прямо по середине земельного участка была расположена баня. В отчете видны гараж и баня на фотографиях, но их наличие на земельном участке не виляют на стоимость земельного участка по отчету. По требованию банков отчет о стоимости составляются ими исходи из предположения об отсутствии построек. Заказчики оценки сами могут указать стоимость объектов, но они как оценщики устанавливают действительную рыночную стоимость на момент оценки. При включении каких-либо объектов, строений на земельном участке при его оценке, необходимы все документы на данные строения и объекты, так как это будет считаться улучшением. Заказчиками по оценке всегда выступают заемщики. По данной оценке ей звонила девушка, заказчик не приезжал.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ исходя из того, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, оценив действия сторон по исполнению договора купли-продажи, и то, что ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ФИО2 недобросовестных действий, в результате которой у ФИО3 сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы ФИО3 о том, что стоимость имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ намного выше рыночной стоимости из-за того, что в ходе оценки на земельном участке располагались гараж и баня, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласование условий договора о цене объекта продажи является правом сторон сделки, и при заключении договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты>) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возврата денежных средств по расписке, <данные изъяты> рубль в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Уточенное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу