Дело № 2-17 /2025
УИД 23RS0043-01-2024-001434-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 15 июля 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Моногарова, действующего на основании удостоверения № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Границы их участков проходят по стене ее дома и летней кухни, в результате чего, ее коммуникации в виде бетонной отмостки дома, свеса крыши, дымовая труба, газовая труба выходят на его участок, обслуживаются ответчиком без его согласия, так же осадки во время ливневых дождей сливаются на его участок, делая его не пригодным к посадочным работам. Собственником земельного участка он стал в 2001г., в связи с тем, что границы земельного участка были изменены решением суда от 2003 года, граница участка проходит по стене дома Слободчик, с крыши ее дома его участок заливается дождями, она заходит на его участок для обслуживания своих коммуникаций без его согласия. Настаивал на том, что решением Приморско-Ахтарского районного суда были изменены границы его земельного участка в сторону его уменьшения, в результате чего отмостка <адрес>, который принадлежит ФИО2, а так же свес ее крыши, дымовые трубы, газовая труба находятся на его земельном участке, что нарушает его право на пользование и распоряжение своим имуществом, за которое он платит налоги. Просил суд исковые требования удовлетворить, обязать ФИО2 демонтировать часть отмостки, свес крыши, дымовую трубу, которые выходят на его участок, либо выделить равновеликий участок земли в другой части домовладения ответчика. Так же просил суд вынести отдельное определение, в котором будут прописаны нарушенные ФИО2 градостроительные и противопожарные нормы и правила, так как граница участка проходит по стене дома и летней кухни. Пока между строениями был разрыв 1 м. ее строения его не касались, а когда граница сместилась, ее коммуникации оказались на его участке, это стало нарушать его права.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Моногаров С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как они не обоснованы и не подтверждены документально. ФИО2 проводила ремонтные работы своего домовладения, а так же его газификацию в соответствии с разрешительной и проектной документацией, что подтверждается документально. Согласно справки, выданной ООО «Брандмейстер» от 07.07.2025 года дымовые вентиляционные каналы домовладения ФИО2 соответствуют проектной документации, они находятся внутри дома и проходят через крышу. ФИО2 рекомендовано утеплить вентиляционные каналы и поднять выше крыши дома ФИО1 Выводы ООО ПСФ «Монтажспецстрой» считает надуманными, так как ими при подготовке заключения домовладение ФИО2 не осматривалось, разрешительная документация не исследовалась, в связи с чем, считаю, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, прошу суд исключить его из доказательств. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать
Ответчик ФИО2, третье лицо представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал № 17 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) " закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как установлено судом ФИО1 с 2001г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником смежного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Слободчик. Т.С.
Истец, заявляя требования о демонтаже части отмостка, свеса крыши и дымовых труб жилого дома и летней кухни, находящихся по адресу: <адрес> расположенных в зоне жилого дома по <адрес> в качестве обоснования ссылается на Техническое заключение», выполненное ООО «ПСФ «Монтажспецстрой». Указанное Техническое заключение не может быть признано надлежащим и бесспорным доказательством на основании следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказателеств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно выводов «Технического заключения», выполненного ООО «ПСФ «Монтажспецстрой», ремонт крыши является реконструкцией в жилом доме по <адрес>. При этом, при подготовке «Технического заключения», специалистами ООО ПСФ «Монтажспецстрой» не осматривалась крыша дома по <адрес>, не исследовалась проектно-сметная документация на ремонт крыши дома.
Проведенные строительные мероприятия при ремонте крыши, приведенные в разделе «1. Кровля жилого дома. Описание видов работ» исследовательской части «Технического заключения» является полностью несостоятельными, поскольку специалисты ООО ПСФ «Монтажспецстрой» дом по <адрес> не осматривали, крышу не измеряли ни до, ни после ремонта. При этом откуда специалистами взяты сведения об устройстве, из каких материалов была сделана крыша до ремонта и после ремонта, о том, что после ремонта изменился объем чердачного помещения - неизвестно. Об этом также не указано в «Техническом заключении».
Кроме того, выводы технического заключения о том, что выполнение строительных работ относительно ремонта крыши дома по <адрес> является реконструкцией, противоречит положениям ст. 1 ч. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При ремонте крыши дома по <адрес>, изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства не имелось, обстоятельств свидетельствующих об обратном судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено. При ремонте крыши была произведена замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, что не является реконструкцией.
Как следует из акта обследования дома,135 по <адрес> от 28.11.2024г. проведенного специалистами ООО «Югстройгрупп» - по результату обследования было установлено, что кровля дома двускатная металлопрофильная. Вдоль все площади дома проходит система водостока. Водоотведение происходит на территорию домовладения жилого <адрес>. Площадь ската кровли 62.9м2. Угол склона кровли 0.93%. Для водоотведения использованы желоба прямоугольного сечения 130мм и водосточная труба 104 мм. Кровля летней кухни двускатная, изготовлена из волнового шифера. Вдоль всей площади дома проходит система водостока. Водоотведение происходит на территорию домовладения жилого <адрес>.Площадь ската кровли 22. 34м2. Угол склона кровли 1%. Для водоотведения использованы желоба прямоугольным сечением 100мм и водосточная труба 100мм. Установленные системы водостока соответствуют расчетному расходу дождевых вод с водосборной площади жилого дома и летней кухни. Система водостока дома и летней кухни находятся в рабочем состоянии. Конструктивные элементы систем имеют герметичность. Следы намокания на фасадах, разрушения отмостки или оснований зданий отсутствует.
Как следует из ответа администрации МО <адрес> № от 18.04.2024г. администрация, рассмотрев обращение ФИО1 произвела комиссионный выезд по адресу: <адрес>. Согласно визуального осмотра установлено, что на территории смежного земельного участка по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом), который расположен по межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Крыша дома (карниз) с жилого дома по <адрес>, частично заходит на территорию участка по <адрес>. Кроме того, на вышеуказанном объекте организован отвод воды с кровли (кровля оборудована водосточной системой).
Как следует из ответа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения № от 23.01.2020г. Специалистами администрации района был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что на территории смежного земельного участка по адресу, г, Приморско-Ахтарск, <адрес>. 135 расположен объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом). Также осмотром, установлено, что на обозначенном строении произведен капитальный ремонт кровли. В соответствии с п. 4.1 ч 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не -требуется и случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, на вышеуказанном объекте организован отвод воды с кровли (кровля оборудована водосточной системой).
Как следует из ответа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения № от 25.08.2020г. Специалистами администрации района был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что на территории смежного земельного участка по адресу, г, Приморско-Ахтарск, <адрес>. 135 расположен объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом). Также осмотром, установлено, что на обозначенном строении произведен капитальный ремонт кровли. В соответствии с п. 4.1 ч 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не -требуется и случае капитального ремонта объектов капитального строительства.
Утверждение ФИО1, что свес крыши жилого дома и кухни, принадлежащие ответчику ФИО2 находятся над земельным участком по <адрес> подтверждается актами администрации, проводившей визуальный осмотр, при этом из пояснений ФИО1 данных в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что данное обстоятельство возникло после изменения границ, установленных решениями Приморско-Ахтарского районного суда.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что установленные ФИО2 системы водостока соответствуют расчетному расходу дождевых вод с водосборной площади жилого дома и летней кухни, система водостока дома и летней кухни находятся в рабочем состоянии, конструктивные элементы систем имеют герметичность, принимая во внимание, что выполненные ФИО2 работы по ремонту крыши не являются реконструкцией здания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже свеса крыши жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО1 и его претензии адресованной в адрес ФИО2 следует, что инициированный ФИО1 иск к ФИО2 возник по причине несогласия ФИО1 с размером земельного участка находящегося у него в пользовании, уменьшение которого произошло по причине изменения границ, решение по которым было принято Приморско-Ахтарским районным судом.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом бесспорно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был возведен не позже 1977 году, при этом ни последующие владельцы спорного жилого дома ни ФИО2 реконструкцию жилого дома, повлекшее бы увеличение площади жилого дома, не производили, при этом ФИО1 стал собственником смежного земельного участка в 2001г. то есть гораздо позже, чем был построен спорный жилой дом. При этом решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.11.2023г. по делу №г. было установлено, что при покупке дома ФИО1 знал о сложившемся порядке землепользования между домовладениями № и 137 по <адрес> в <адрес>, который не изменился до настоящего времени.
Факт нахождения отмостки на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права и не является основанием для демонтажа конструктивной части здания, построенного предыдущим собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того суд акцентирует внимание, на том факте, что по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли кровля жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации на домовладение? Соответствует ли водосточная система крыш жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, расчетному расходу дождевых вод с водосборной площади жилого дома и летней кухни? Соответствует ли отмостка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны границы с домовладением по <адрес>), строительным нормам и правилам, а также проектной и технической документации на домовладение.
Однако ФИО1 от проведения судебной экспертизы уклонился, экспертов АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд», которым было поручено проведение судебной экспертизы, на территорию принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, не пустил, что объективно сделало невозможным проведение судебной экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается письмом АНО БНЭ «Гранд».
Как следует из ответа филиала № 17 АО «Газпром газораспределение Краснодар» газификация жилого дома ( литер А) и летней кухни ( литер Б), расположенного по адресу: <адрес> была выполнена в 1977 году, что подтверждено техно-рабочим проектом. Газификация выполнена от подземного газопровода по <адрес>, надземный газопровод от которого подключены газовые приборы проходит по стене домовладения 135 по <адрес> в <адрес>. 11.10.2024г. работниками АО «Газпром газораспределение Краснодар» был проведен визуальный осмотр газопровода по адресу <адрес>. В результате осмотра выявлено, что газопровод расположен согласно техно-рабочего проекта.
Как следует из Справки, выданной ООО «Брандмейстер», имеющего лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха - по адресу: <адрес> дымовые и вентиляционные каналы соответствуют проектной документации АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал №, проект №.25ГСН, ГСВ. Дымовые каналы системы отопления и водонагревания находятся внутри домовладения, проходят через крышу. Рекомендовано заменить вентиляционные каналы на каналы из утепленных труб. Требуется довести высоту вентиляционного канала летней кухни до нормативного размера, в связи с возведением на соседнем участке двухэтажного здания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дымовые трубы жилого дома и летней кухни, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации и техно-рабочему проекту 1975 года, в связи с чем, требования ФИО1 о демонтаже дымовых труб жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нахождение отмостки (конструктивной части жилого дома) на земельном участке, принадлежащего истцу, а также свеса крыши и дымовых труб вызвано не нарушением со стороны ответчика ФИО2 строительных норм и правил, проектной и технической документации, а изменением границ, установленных решением Приморско-Ахтарского районного суда, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению ФИО1 своих прав в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтировании части отмостки, свеса крыши и дымовых труб жилого дома и летней кухни, находящихся по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев