Решение по делу № 2-2201/2023 от 27.04.2023 - о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2 – 2201/2023 27 апреля 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-010658-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 229 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 22 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Нефтяная дорога, дом 6 произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Йонг Kyron, государственный номер <№>, под управлением истца, и автомобилем марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2, государственный номер <№>, под управлением С.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению 18810278190470553698 по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года, вынесенном должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, лицом, виновным в ДТП, признан водитель С., управлявший автомобилем марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2, государственный номер <№> 24 декабря 2019 года истец на основании полиса ОСАГО серии <№> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 24 декабря 2019 года ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы, а также было сообщено о необходимости предоставления недостающих документов. 31 декабря 2019 года недостающие документы были переданы ответчику. 13 января 2020 года ответчик направил истцу письмо с отказом в страховой выплате по тем основаниям, что согласно результатам исследования экспертов ООО «Эксперт Оценки», заключению № 241494/19-Пр от 10 января 2020 года, заявленные повреждения ТС Санг Йонг Kyron, государственный номер <№>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22 декабря 2019 года при столкновении с ТС МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2, государственный номер <№>. 11 февраля 2020 года истец обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 20/02-014 повреждения на автомобиле Санг Йонг Kyron, государственный номер <№>, получены в результате ДТП от 22 декабря 2019 года; размер причиненного ущерба транспортному средству, с учётом износа, составляет 229 000 рублей. затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. 27 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен 02 марта 2020 года с отказом в страховой выплате по ранее указанным обстоятельствам. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим его права. Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в мае 2020 года. Одновременно с этим истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. На обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-43292/5010-006 от 13 мая 2020 года. Указывает, что в связи с прекращением деятельности юридической компании, в договорных отношениях с которой состоял истец, был пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением. Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного. 18 мая 2021 года истцом было получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения. По мнению истца, данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись (том 2, л. д. 169).

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 24 декабря 2019 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 26 декабря 2019 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 10 января 2020 года с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт Оценка». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № 241494/19-Пр все повреждения транспортного средства истца, указанные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 22 декабря 2019 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года. 13 января 2020 года направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 27 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения. 02 марта 2020 года ответчиком направлен истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченном было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Калежское экспертное бюро» от 16 апреля 2020 года № У-20-43292/3020-004 повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов Финансового уполномоченного, а также недопустимость экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 апреля 2020 года № У-20-43292/3020-004. Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Академический», у ответчика имеются сомнения в его правильности и обоснованности. В ходе проведения исследования, эксперт пренебрегает рассмотрению фотоматериалов находящихся в открытом источнике интернет-сайт «Номерограм», на которых видны идентичные повреждения задней части ТС истца, заявленные как полученные в результате ДТП от 22 декабря 2019 года, дата публикации на сайте – 25 ноября 2019 года, что указывает на получение повреждений элементов задней левой угловой части ранее, до даты рассматриваемого события. Экспертом ООО «Экспертный центр «Академический» установлена классификация исследуемого контактного взаимодействия не в полном объеме. Заключение эксперта, составленное ООО «Экспертный центр «Академический», № 84-АТВЭ от 11 апреля 2022 года не соответствует методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2019 года вследствие действий С., управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2, государственный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Санг Йонг Kyron, государственный номер <№>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278190470553698 от 22 декабря 2019 года виновным в ДТП признан С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года.

24 декабря 2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 720343-02/УБ уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по хранению транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Оценки».

Согласно заключению специалиста № 241494/19-Пр от 10 января 2020 года никакие повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 22 декабря 2019 года, заявлении о наступлении события по ОСАГО от 24 декабря 2019 года, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра транспортного средства от 26декабря 2019 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года в 00 часов 15 минут.

13 января 2020 года ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования ООО «Эксперт оценки», письмом исх. № 741609-02/УБ сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27 февраля 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 229 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате штрафа в размере 114 500 рублей, возмещении расходов по оплате аренды служебного транспортного средства в размере 35 000 рублей.

02 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 827713-02/УБ сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принято решения.

На обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-43292/5010-006 от 13 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Калежское экспертное бюро» от 16 апреля 2020 года № У-20-43292/3020-004 повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

18 мая 2021 года истцом было получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решение6м финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявитель требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года вступило в силу 27 мая 2020 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 20 августа 2021 года, согласно штампу входящей корреспонденции.

Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, принимая во внимание, что при проведении экспертизы при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, в распоряжение эксперта не были предоставлены оригиналы материалов ДТП от 22 декабря 2019 года, в связи с чем не были исследованы все обстоятельства дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, в рамках представленных на исследование материалов можно сделать вывод, что все указанные в выводах по первому вопросу повреждения автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный номер <№>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, бампер задний, усилитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, панель фонаря заднего левого, накладка угловая боковины задней левой, боковина задняя левая внутренняя, рама (задняя часть), задняя панель, решетка воздуховода задняя левая, усилитель задка пола, кронштейн тяги поперечной задней левой части были повреждены в результате ударно-динамического воздействия следообразующего объекта. Деформирующая нагрузка была направлена от задней части к передней и слева направо относительно продольной оси по направлению движения автомобиля. Характер и механизм образования повреждений указывает на то, что они были образованы в результате блокирующего столкновения с проскальзыванием контактирующих поверхностей.

Бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера переднего, капот, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передняя, бачок стеклоомывателя, кронштейн рамы передней левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, диффузор вентилятора, жгут проводов моторного отсека, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, направляющая переднего бампера левая, кулак поворотный передний левый, усилитель переднего крыла левого верхний, брызговик передний левый были повреждены в результате ударно-динамического взаимодействия со следообразующим объектом. Деформирующая нагрузка была направлена спереди назад и слева направо относительно продольной оси по направлению движения автомобиля. Характер и механизм образования повреждений указывает на то, что они были образованы в результате блокирующего столкновения со следообразующим объектом, имеющим ограниченную в вертикальной плоскости поверхностью. Общий вид рассматриваемого комплекса повреждений обладает признаками выезда на неподвижное препятствие.

Обшивка крышки багажника, обшивка боковины задней левой были повреждены в результате передачи деформирующей нагрузки от следообразующего объекта через внешние элементы.

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, анализируя заявленные обстоятельства ДТП от 22 декабря 2019 года, рассматриваемое столкновение автомобиля Митсубиси Pajero 3.2 и автомобиля SSANG YONG KYRON II можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по характеру расположения направлений продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Митсубиси Pajero 3.2 эксцентричное правое, для а/м SSANG YONG KYRON II эксцентричное левое; по месту нанесения удара: для а/м Митсубиси Pajero 3.2 переднее угловое правое, для а/м SSANG YONG KYRON II заднее угловое левое.

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, экспертом для реконструкции обстоятельств рассматриваемого ДТП от 22 декабря 2019 года определено перемещение транспортных средств на каждой стадии ДТП (сближение – контакт – разлет).

Столкновение а/м Митсубиси Pajero 3.2 и а/м SSANG YONG KYRON II:

Сближение: а/м SSANG YONG KYRON II, двигаясь по ул. Самойловой в сторону Нефтяной дороги, выполнял поворот направо на Нефтяную дорогу. А/м Митсубиси Pajero 3.2 двигался по Нефтяной дороге в направлении от наб. Обводного канала в сторону Глухоозерского ш.

Контакт: при выполнении маневра поворота водитель а/м SSANG YONG KYRON II двигался по главной дороге, водитель а/м Митсубиси Pajero 3.2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м SSANG YONG KYRON II, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Первичный контакт был между передней правой угловой частью а/м Митсубиси Pajero 3.2 и задней левой угловой частью а/м SSANG YONG KYRON II. Столкновение имело блокирующий характер.

Разлет: после столкновения с а/м Митсубиси Pajero 3.2 водитель а/м SSANG YONG KYRON II, потеряв контроль над управлением транспортного средства, проехал около 10 м (согласно схеме с места ДТП), смещаясь влево относительно направления движения, и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В связи с тем, что на схеме места ДТП не зафиксировано конечное положение транспортных средств, достоверно определить дальнейшее направление движения транспортных средств не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, направление образования повреждений а/м SSANG YONG KYRON II, г/н <№> соответствует заявленному направлению движения а/м Митсубиси Pajero 3.2 непосредственно перед столкновением; повреждения транспортных средств расположены на сопоставимой высоте; площадь поврежденной области а/м SSANG YONG KYRON II сопоставима с площадью контактирующей поверхности а/м Митсубиси Pajero 3.2; вероятная форма следообразующего объекта, при контакте с которым были образованы повреждения а/м SSANG YONG KYRON II, визуально схожа с формой контактирующей поверхности а/м Митсубиси Pajero 3.2.

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, согласно данным интернет-сервиса Яндекс.Карты (режим просмотра улиц), на месте ДТП с левой стороны дороги (относительно направления движения транспортных средств) имеется металлическое дорожное ограждение барьерного типа, а также бордюрный камень. Высота расположения возможного следообразующего объекта (дорожного ограждения) соответствует высоте расположения наибольших деформаций передней левой части а/м SSANG YONG KYRON II, а также высоте расположения продольных царапин и деформаций передней и задней левых дверей.

Анализируя повреждения дисков левых колес и элементов подвески а/м SSANG YONG KYRON II, можно сделать вывод, что данные повреждения характерны для наезда на препятствие. При этом, характер царапин и разрушений на дисках указывает на то, что следообразующий объект имеет абразивную поверхность и обладает достаточной твердостью, что соответствует характеристикам бордюрного камня.

Согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, обобщая проведенное исследование, анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования повреждений а/м SSANG YONG KYRON II, г/н <***>, учитывая конструктивные особенности транспортных средств, можно сделать вывод, что все повреждения а/м SSANG YONG KYRON II, г/н <***>, подтверждаемые предоставленными фотоматериалами, могли быть образованы в результате столкновения а/м Митсубиси Pajero 3.2, г/н <№>

Как следует из заключения эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, экспертиза проведена без осмотра автомобиля SSANG YONG KYRON II, г/н <***>. Согласно имеющейся на сайте ГИБДД информации, регистрация автомобиля прекращена. В рамках проводимого исследования была выполнена проверка транспортного средства на сайте ГИБДД.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования он руководствовался материалами гражданского дела, материалами ДТП, фотоматериалами, содержащимися на оптическом диске, была проведена проверка транспортного средства на сайте ГИБДД, а также на основании данных, самостоятельно полученных им из открытых интернет-источников. На сайте ГИБДД сведений о каких-либо ДТП с автомобилем истца до 22 декабря 2019 года не имелось, тем более в ноябре 2019 года. На фото на сайте «Номерограм» указан автомобиль похожий на автомобиль истца, но данных о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП 25 ноября 2019 года на сайте ГИБДД нет, в связи с чем, данное изображение не может быть принято в качестве доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт состоит в штате ООО «Экспертный центр «Академический», предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам представителей ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) заинтересованности в исходе дела, как и данных о проведении экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Вопросы относительно ясности или неполноты заключения были разрешены в ходе проведенного допроса эксперта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 84 - АТВЭ от 11 апреля 2022 года, все повреждения автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный номер <№>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате столкновения а/м Митсубиси Pajero 3.2, г/н <№>, 22 декабря 2019 года, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности, установленный статьёй 7 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 229 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в письменном отзыве, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа с 119 500 рублей ((229 000 рублей + 10 000 рублей):2) до 70 000 рублей, признавая что заявленный истцом к взысканию штраф явно завышен и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 490 рублей, всего в общей сумме – 5 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года