Решение по делу № 2-892/2023 от 13.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО> от 11 августа 2021 года и снижении размера неустойки по обращению <ФИО>.

УИД-74RS0005-01-2021-004484-35

Дело № 2-892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 11 августа 2021 года и снижении размера неустойки по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 11 августа 2021 года в части взыскания неустойки, и, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование». 18 июня 2019 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.07.2019 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 286 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 143 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 89 коп. 11 мая 2021 года ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года требования ФИО2 удовлетворены. Направленные финансовому уполномоченному страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает размер неустойки завышенным, Для защиты своих прав АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд (л.д. 4-8).

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д.211).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать (л.д.205).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 212).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вышеуказанный срок обращения в суд АО «Тинькофф Страхование» не пропущен.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года, что 14 июня 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Пежо-4007, государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л. д.65-71).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

18 июня 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующий пакет документов. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 99 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП ПАИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 687 400,50 руб., что значительно превысило рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причинённый истцу с учётом стоимости годных остатков, составил 264 200 руб.

12 августа 2019 года в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

21 августа 2019 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 264 200 руб.

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26 сентября 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 286 900 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 143 450 руб. (л. д. 65-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

11 мая 2021 года АО «Тинькофф Страхование» получена претензия истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме (л. д. 24), претензия оставлена без удовлетворения.

21 июля 2021 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб. (л. д. 25-26).

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО1 от 11 августа 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 134 843 руб. (л. д. 27-30).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взыскана в пользу ФИО2, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 265 157 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д.72-78).

Из указанного решения Металлургического районного суда г. Челябинска следует, что неустойка в размере 265 157 руб. взыскана за период с 08 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 11августа 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 134 843 руб., за период с 30.04.2021 по 15.06.2021.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного сторонами не оспаривается, судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений содержащихся в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд считает, что неустойка в размере 134 843 руб. соответствует как длительному периоду нарушения прав потерпевшего, который является более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком, так и размеру страхового возмещения.

Доказательств несоразмерности неустойки, доказательств того, что возможный размер убытков ФИО2, имущество которой пострадало в ДТП, значительно ниже неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным - АО «Тинькофф Страхование» суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.

Что касается заявленного АО «Тинькофф Страхование» требования о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 11 августа 2021 года, либо об уменьшении размера неустойки - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.