Дело № 2-3373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 107 800руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000руб. и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ФИО10 После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 39 900руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 150 100руб., после к страховщику с претензией о доплате возмещения, поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик доплатил возмещение до суммы в 42 300руб. с расходами на оценку в размере 8 000руб. и отказал в выплате в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 150 100руб. (без учета износа), истец просит довзыскать со страховщика недополученное возмещение с начислением неустойки за нарушение срока выплаты.

Полагая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <...> г. пропущен, просил также восстановить его и отменить.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен второй участник происшествия ФИО5

<...> г. судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку срок на обращение в суд не пропущен.

Истец в суд не явился, его представители на иске настаивали.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный несогласие с иском представил в письменном виде и в суд не явился.

ФИО10 правом участия в суде также не воспользовалась.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 14.23час. у .... в ...., водитель ФИО10, управляя транспортным средством с г.р.з. , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству с г.р.з. под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО10 за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 13.9 ПДД РФ назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом форму выплаты (путем ремонта или в денежном выражении) представитель потерпевшего в заявлении не указал.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. представитель потерпевшего направил страховщику заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

<...> г. по поручению страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта, далее страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <...> г. перечислено страховое покрытие в размере 39 900руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО7, которая в акте .... от <...> г. определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 150 100руб.

Получив <...> г. претензию с заключением специалиста страховщик организовал дополнительное исследование и в заключении ООО « » определена стоимость ремонта в 42 300руб. и 61 244,26руб. без учета износа заменяемых деталей.

<...> г. произведена доплата в размере 12 400руб. и <...> г. неустойка в размере 612руб.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 944,26руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертных услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что станции технического обслуживания на территории ...., с которыми страховщик заключил соглашения, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная выплата в 42 300руб., с которой фактически согласился потерпевший, так как просил довзыскать стоимость износа заменяемых деталей, определена верно, поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, поэтому потерпевший вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, который необходим для восстановления транспортного средства, в размере 18 944,26руб., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе страховщика, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (61 244,26руб. – 42 300руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 9 472,13руб.

При обращении к финансовому уполномоченному истец руководствовался именно заключением ООО « » от <...> г., как объективным и полным исследованием, поэтому размер убытков определен по расчетам данного экспертного заключения.

Иные расчеты стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Требование истца о доплате убытков в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению .... эксперта-техника ФИО7, определенной в 150 100руб. не будет отвечать правилу возмещения страховщиком, ответственным за обеспечение возмещения вреда в натуре, в форме страховой выплаты по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 26 января по 21 ноября 2023 года составит 57 104,78руб. (3 628,20руб. + 54 180,58руб. – 704руб.), исходя из следующего расчета: за 14 дней с 26 января по 8 февраля 2023 года в размере 1% ежедневно от суммы в 23 344,26руб. (61 244,26руб. – 37 900руб.) в размере 3 268,20руб.; за 286 дней с 9 февраля по 21 ноября 2023 года в размере 1% ежедневно от суммы в 18 944,26руб. (61 244,26руб. – 42 300руб.) в размере 54 180,58руб.; за вычетом добровольно возмещенной неустойки в размере 704руб. (612руб. + 92руб.).

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последующее начисление неустойки следует производить с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению 18 944,26руб., ежедневно, в размере 1% от указанной суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения ее размера.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 5 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, готовил ходатайства, отстаивал позицию истца в гражданском споре, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться заявленная сумма в 16 000руб., которую следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (18 944,26руб. / 107 800руб.), то есть 18% от 16 000руб., значит 2 880руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 066руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом.

Изменить решение финансового уполномоченного от <...> г. .....

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 18 944,26руб., неустойку в размере 57 104,78руб., штраф в размере 9 472,13руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на представителя в размере 2 880руб., всего взыскать 93 401,17руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 18 944,26руб. ежедневно, начиная с <...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 066руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин