Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года
Дело № 2-825/2023
УИД: 51RS0003-01-2023-000613-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ваш Дом». В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в результате срыва футорки со срывом резьбового соединения радиатора по причине подачи воды в систему отопления многоквартирного дома. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, истец обратилась в ООО «Общество оценщиков», согласно заключению которого от 13.09.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 932 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 451 932 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточнив исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 370 376 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства.
По сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и МКУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК Ваш Дом» ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления ООО «УК Ваш Дом» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока, в том числе, выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Ваш Дом» с заявлением об установке терморегулятора на системе отопления на месте ввода радиатора, произвела оплату в размере 800 рублей (л.д. 24-25), однако работы произведены не были.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке системы отопления у нее в квартире произошло залитие через систему отопления, в связи с чем аварийная бригада отключила отопление по всему стояку, просила установить приобретенный ею вентиль и подключить отопление (л.д. 32).
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания следует, что по заявлению истца об установке терморегулятора инженер управляющей организации произвел осмотр оборудования и установил, что сам радиатор не рассчитан на давление внутридомовой системы отопления, истцу предложено его заменить. В сентябре проходила подготовка к отопительному сезону с опрессовкой сетей, в результате которой произошло первое залитие квартиры истца через радиатор отопления. После заявления от ДД.ММ.ГГГГ действий по устранению неисправности радиатора ответчиком не предпринималось, по несогласованности действий управляющей организации без устранения неисправности отопительного прибора в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача отопления, в результате чего произошло второе залитие принадлежащего истцу жилого помещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене прибора отопления.
По факту залития ООО «УК Ваш Дом» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения имущества, выявленные при визуальном обследовании квартиры истца, а также указано, что залитие произошло по причине неисправности самовольно смонтированного отопительного прибора в комнате № (вырвало футорку со срывом резьбового соединения по причине низкокачественного используемого материала отопительного прибора).
В ходе судебного разбирательства было назначено комиссионное обследование. На разрешение комиссии был постановлен вопрос о том, является ли радиатор в комнате 2 <адрес> общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация ООО «УК Ваш Дом», или относится к имуществу, ответственность за которое несет собственник жилого помещения №?
Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного с участием инспектора ОТН МКУ «НФУ», представителя ООО «УК Ваш Дом», следует, что ответственность за содержание обогревающих элементов (радиаторов), находящихся в помещениях квартир и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, должна нести организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Вместе с тем, если на радиаторах отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то такое радиаторы не относятся у общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По информации собственника <адрес>, полученной в ходе комиссионного обследования, до проведения ремонтных работ на системе отопления с заменой радиатора отопления в комнате № <адрес> сентябре 2022 года отсечные устройства (вентиля) отсутствовали. Работы по замене радиатора отопления с установкой отсечных вентилей выполняла управляющая организация ООО «УК Ваш Дом». К акту представлены фотографии радиатора отопления до его замены и после, которые подтверждают отсутствие на нем отключающих устройств (запорной арматуры) до замены прибора отопления.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В указанных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей компанией.
Согласно п. 5.1.1 Правил № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1 Правил №).
При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункт 5.2.8 Правил № 170).
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
По смыслу вышеприведенных норм общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ООО «УК Ваш Дом» обязано содержать общее домовое имущество многоквартирного <адрес> в надлежащем санитарно-техническом состоянии и обеспечить своевременное выполнение работ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие неисправности радиатора отопления, ответственность за содержание и ремонт которого на дату залития несла управляющая организация ООО «УК Ваш Дом», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на ответчика.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 376 рублей 40 копеек.
При разрешении спора суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.
При этом стороной ответчика ООО «УК Ваш Дом» не представлено каких-либо убедительных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, иного размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома имущество истца получило повреждения, в результате чего ФИО1 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.
Между бездействием ответчика ООО «УК Ваш Дом», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 370 376 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.
В судебном заседании установлено, что причиненный в результате залития ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен при том, что о причинении такого ущерба управляющей организации стало известно непосредственно после произошедшего события, в том числе из направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, мотивированного заявления об уменьшении штрафа не заявлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 185 368 рублей 20 копеек (370736,4 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 904 рублей, вместе с тем документ, подтверждающий несение данных расходов, в материалы дела не представлен, а судом не истребовался, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Определением от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на сторону ответчика, по ходатайству представителя которого она назначена.
Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей, указанная сумма стороной ответчика не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом изложенного, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 370 736 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 500 рублей, штраф в размере 185 368 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 904 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова