Дело № 1-1-57/2023

64RS0008-01-2023-000468-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В один из дней 1990 года ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение оружия находясь в г. Саратове, в охотничьем магазине приобрел бездымный цилиндрический порох, бездымный пластинчатый и черный дымный пороха, который перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>., где хранил в нише шкафа в коридоре, несмотря на истечение в 1997 году срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и его основных частей и боеприпасов до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска, проводившегося с 12 часов 10 минут до 13 часов 45 минут, незаконно хранившиеся ФИО1 в доме по вышеуказанному адресу в металлической банке смесь бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 64,7 грамма, а также в стеклянной банке бездымный пластинчатый порох массой 127,1 грамма были обнаружены и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что не желает давать показания в суде и поддерживает ранее данные показания в ходе расследования, которые были провозглашены в заседании. Из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 более двадцати пяти лет назад приобрёл в магазине пороха, а затем, когда закончился срок разрешения на хранение и ношение оружия, не сдал их, а продолжил хранить в металлической банке смесь порохов, а в стеклянно бездымный порох в своём доме, намереваясь в дальнейшем для чего-нибудь использовать, пока они не были обнаружены сотрудниками полиции, которым он пояснял, что у него нет предметов запрещённых к обороту, скрыл незаконно хранившееся, рассчитывая, что пороха не обнаружат. Раскаивается и в дальнейшем скрывать ничего не намерен.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из провозглашённых при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе предварительного расследования (л. д. 128—130), следует, что подсудимый является её отцом, они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ФИО1 находились дома, к ним пришли сотрудники полиции и двое понятых. Представившись, сотрудники полиции сообщили, что у них имеется постановление суда о производстве обыска в их доме и постановление следователя о производстве обыска в надворных постройках их домовладения, которые были предъявлены ее отцу ФИО1 и ей. Также сотрудники полиции предложили им добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота — оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Она и ФИО1 ответили сотрудникам полиции о том, что ничего из вышеперечисленного у них не хранится и добровольно выдавать им нечего, против проведения обыска не возражали. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых и в их присутствии стали производить обыск в жилище и в коридоре за шкафом, а именно за нижней полкой шкафа в стене была обнаружена ниша (канал для отопления), в котором были обнаружены, кроме других предметов: стеклянная банка из-под кофе «Черная карта» внутри которой находился порох, и металлическая банка внутри которой находился порох. Указанные банки с порохом были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, на которой расписались все участвующие лица. Ее отец — ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что все обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции принадлежит ему. О том, что в их жилище хранился порох, она узнала впервые, когда его обнаружили сотрудники полиции, ранее она не видела, что ее отец в нише хранит порох, об этом он ей не говорил.

Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты стеклянная банка из под кофе «Черная карта» с рассыпчатым веществом похожим на порох, металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох (л. д. 3).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых места жительства ФИО1, вышеуказанного дома, в коридоре за шкафом, а именно за нижней полкой шкафа в стене была обнаружена ниша (канал для отопления), в которой обнаружены и изъяты: стеклянная банка из-под кофе «Черная карта» с находящимся внутри веществом внешне схожим с порохом; металлическая банка с находящимся внутри веществом внешне схожим с порохом (л. д. 12—22).

Заключение взрывотехнической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что хранившееся подсудимым в его доме в металлической банке вещество является смесью бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 64,7 грамма, а вещество в стеклянной банке является бездымным пластинчатым порохом массой 127.1 грамма, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва (л. д. 63—66).

Изъятый у подсудимого пороха в банках, осматривались и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является и соответственно не имеет разрешение на хранение и ношение оружия, пороха (л. д. 36).

Оснований полагать представленные доказательства недопустимыми не усматривается, они получены в установленном законом порядке.

Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение ФИО1 деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления подсудимый себя не оговаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150ФЗ «Об оружии», осознавая, что порох является взрывчатым веществом, в нарушение предусмотренного вышеуказанным законом порядка скрытно незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть своими умышленными действиями нарушил установленные законодательством специальные правила обращения с взрывчатыми веществами, а в отсутствие законных прав на хранение пороха, оснований расценивать его иначе как взрывчатое вещество, массой, достаточной для производства взрыва, не имеется, законным такое хранение также расценить нельзя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст.

Оценивая личность ФИО1, суд приходит к выводу, что он в настоящее время характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и цели совершенного преступления, а именно то, что действия ФИО1, не были направлены на причинение какого-либо вреда окружающим его людям, в результате совершения преступления какие-либо тяжкие последствия не наступили, также позитивное постпреступное поведение ФИО1, который изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его целях и мотивах, активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует о значительном снижении степени опасности его личности.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы и поведение подсудимого после его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение ФИО1, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать смягчающие наказание обстоятельства в совокупности на основании статьи 64 УК РФ исключительными, и назначить ФИО1 только основное наказания в виде лишения свободы на срок ниже низшего предусмотренного санкцией за совершенное преступление — именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее тяжкого наказания невозможно, а также считает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений статей 53.1, 76.2 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учётом всех установленных обстоятельств совершения им преступления не расценивается судом как достаточное для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ изменяющих тяжесть совершенного деяния.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, приняв во внимание данные о личности подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бригадина С.М., участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению в качестве защитника, в размере 4680 рублей подлежат при вынесении приговора взысканию с осуждённого, оснований для его освобождения от их несения не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящиеся по адресу: <...> на складе вооружения ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД России по Саратовской области» смесь бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха с черным дымным порохом массой 64,7 грамма в металлической банке и бездымный пластинчатый порох массой 127,1 грамма в стеклянной банке — уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Бригадина Сергея Михайловича в ходе предварительного расследования на сумму 4680 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья А.В. Чахоткин