Дело №2-544/2025
УИД 73RS0013-01-2025-000073-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий, совершенных ответчиком в период с (ДАТА), ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ответчиком причинен вред принадлежащему ей имуществу (входной и межкомнатным дверям) на общую сумму 53 550 руб. В связи с повреждением ответчиком дверей в ее квартире, а также по факту проникновения в принадлежащую ей квартиру (ДАТА) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в УРООЗПП «Защита». Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления и представительству в суде составила 30 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки, причиненные повреждением входных и межкомнатных дверей квартиры №*, расположенной в доме <адрес>, в сумме 53 550 руб.; убытки по оплате юридических услуг УРООЗПП «Защита» в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Участвуя в судебном заседании ранее, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что ответчик в течение трех лет ломает ей двери в квартире. В (ДАТА) ответчик повредил входную железную дверь и межкомнатную дверь в квартире. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик был привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф 500 руб. В (ДАТА) ответчик снова повредил дверь, она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело, ответчик привлечен к уголовной ответственности. Замена стекла на межкомнатной двери была невозможна, в связи с чем, она полностью заменила дверь. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о возможности замены стекла на межкомнатной двери заявлять не намерена. После каждого визита ответчика у нее повышается артериальное давление и уровень сахара в крови. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, поддержал позицию своего доверителя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба по событиям от (ДАТА) на сумму 19350 руб., а также от (ДАТА) на сумму 1500 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Куликова Л.Ю. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Указанным постановлением установлено, что (ДАТА) в 15.30 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно разбил стекло и повредил замок на межкомнатной двери кв.№* д.<адрес>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 (ДАТА) в период времени с 16.00 час. по 16.48 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к ФИО1, с целью выяснения личных неприязненных отношений, прибыл к жилищу последней – к квартире <адрес> и умышленно постучал по входной двери.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, отраженным в приговоре, услышав, что приедет полиция, ФИО7 покинул жилище, однако вскоре вернулся и начал быть металлической трубой по входной двери.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) входная дверь в квартиру <адрес> имеет видимые повреждения в виде вмятин и царапин на внешней поверхности двери, запорное устройство имеет видимые повреждения в виде вмятин и царапин.
Таким образом, факт повреждения межкомнатной двери в результате противоправных действий ответчика (ДАТА) установлен постановлением мирового судьи от (ДАТА), факт повреждения входной двери в результате противоправных действий ответчика (ДАТА) установлен приговором мирового судьи от (ДАТА).
Учитывая, что имуществу ФИО1 причинен ущерб, она в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные повреждением входной и межкомнатных дверей, на общую сумму 53 550 руб.
В подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества ФИО1 представила суду договор купли-продажи от (ДАТА) и спецификацию к нему на общую сумму 18400 руб., товарный чек от (ДАТА) на сумму 18 400 руб., спецификацию на общую сумму 7 900 руб., товарный чек от (ДАТА) на сумму 4000 руб., товарный чек от (ДАТА) на сумму 3900 руб., договор от (ДАТА) на общую сумму 19 350 руб.
Из материалов дела следует, что после повреждения ответчиком (ДАТА) межкомнатной двери в квартире истца (ДАТА) между ООО «Центр дверей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 11).
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и выполнить работы согласно спецификации, оформленной в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар/работы и оплатить их стоимость.
Согласно п. 1.2 договора адрес, по которому должен быть доставлен товар/ выполнена работа: <адрес>.
Согласно спецификации к договору купли-продажи ФИО1 предметом договора является: 960 L Гарда 8 мм Дуб Рустик, пена, доставка, демонтаж, установка, отд. ДМ (л.д. 12).
Согласно п.4.1 общая стоимость по договору с учетом скидки составляет 18 400 руб.
Стоимость вышеуказанных товаров и услуг оплачена ФИО1 в полном объеме (ДАТА), что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).
Таким образом, ФИО1 была приобретена новая межкомнатная дверь.
Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) установлено, что (ДАТА) ФИО2 разбил стекло и повредил замок на межкомнатной двери, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму 1 500 руб.
Размер ущерба подтверждается товарным чеком от (ДАТА), оформленным ООО «Центр Дверей» на имя УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты>., стоимость стекла на дверь составляет 1200 руб. и задвижка - 300 руб.
Доводы ФИО1 о невозможности замены стекла на двери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. О назначении экспертизы истец не ходатайствовал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необходимости в замене межкомнатной двери не имелось, поскольку восстановление поврежденной двери было возможно путем замены стекла и замка.
Доводы истца о повреждении ответчиком в (ДАТА) входной двери в квартиру не нашли своего подтверждения. Так, из заявления от (ДАТА) следует, что ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО8, который повредил межкомнатную дверь, причинив ей материальный ущерб в размере 1500 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением ответчиком (ДАТА) межкомнатной двери в ее квартире 1500 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что после противоправных действий ответчика (ДАТА) между ИП ФИО9 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от (ДАТА).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по изготовлению на своей производственно-технической базе, доставке и монтажу стального дверного блока.
Согласно п. 1.3 договора стоимость товара составляет 19 350 руб.
Стоимость товара и услуг по договору оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается дубликатами товарных чеков №* и №*.
Таким образом, в связи с повреждением ФИО2 входной двери ФИО1 была вынуждена приобрести новую входную дверь в квартиру.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением ответчиком (ДАТА) входной двери в ее квартире 19 350 руб.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание физических и нравственных страданий, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на протяжении последних трех лет ФИО2 периодически приходит к ней, скандалит. В (ДАТА) года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к ней и против ее воли проник в ее квартиру. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. После каждого визита ФИО2 у нее поднимается давление, а также сахар в крови.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что (ДАТА) в период времени с 16.00 час. до 16.48 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к ФИО1, с целью выяснения личных отношений, прибыл к жилищу последней – <адрес> и умышленно постучал по входной двери указанной квартиры, которую открыла находившаяся и проживающая в ней ФИО1 При этом ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, демонстрируя имеющуюся в его руке металлическую трубу, которые потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально, в связи с чем попыталась закрыть изнутри входную дверь своей квартиры. Однако ФИО2 решил незаконно проникнуть в ее жилище с применением насилия, а именно, осознавая, что жилище граждан является неприкосновенным, осознавая, что ФИО1, проживающая в указанной выше квартире, не давала ему разрешение на проникновение в ее жилище, умышленно со значительной силой своей левой рукой толкнул в область левого плеча находившуюся в дверном проеме ФИО1, от чего последняя ударилась левым плечом об стену, освободив тем самым проход в указанное жилище и причинив потерпевшей физическую боль. После этого ФИО2 преступил порог входной двери в указанную квартиру и незаконно проник в жилище ФИО1, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, противоправными действиями ФИО2, связанными с незаконным проникновением в жилище ФИО1 помимо ее воли и согласия, было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, то есть совершено посягательство на принадлежащее истцу нематериальное благо.
Указанным приговором также установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО1
Учитывая возраст истца, обстоятельства произошедшего, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свою жизнь и за жилище, на которое было совершено посягательство в результате преступных действий ответчика, необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из материалов дела следует, что (ДАТА) между УРООЗПП «Защита» и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого УРООЗПП «Защита» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (л.д. 33).
Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора УРООЗПП «Защита» обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: взыскание материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате выбивания двери ФИО2
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 30 000 руб. (юридические консультации, правовая экспертиза документов, подготовка заявления (иска)).
В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д. 34), а также электронный чек на сумму 15 000 руб. (л.д. 35).
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждается, поскольку платежные документы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их надлежащими доказательствами не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных судом сумм, размер которых на (ДАТА) составляет 40850 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
При обращении в суд с иском истец основывал свои требования на возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в общем размере 53550 руб., из которых 19350 руб. причинены в результате совершения преступления (ДАТА), следовательно, истец освобождается от оплаты государственной пошлины; ущерб в размере 34200 руб. не относится к событиям (ДАТА), а потому истец не была освобождена от оплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 39% ((19350+1500)х100/53550) от заявленной цены иска, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1560 руб., а также государственную пошлину в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 32700 руб. отказано, истец при обращении в суд с иском в указанной части не была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2440 руб. (4000-1560).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение материального ущерба 20850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 40850 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 40850 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов с даты вынесения решения суда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4560 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2440 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2025 года.
Председательствующий судья М.А. Иренева