№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ЗИЕ, защитника-адвоката ГНР, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого МОБ, потерпевшей НКП, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

МОБ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: респ. Саха (Якутия) в <адрес> партия, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Ярд Империал» в должности водителя трала, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МОБ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 10 минут, МОБ, находясь в пяти метрах от пекарни «Буханка», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-банк» №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому в отделении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, на имя НКП, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории г.о. Люберцы Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass».

<...>

Таким образом, МОБ ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 16 минут по 18 часов 38 минут, с банковского счета 40№, открытого в отделении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, на имя НКП, используя присвоенную им ранее банковскую карту АО «Альфа-банк» № тайно похитил денежные средства на общую сумму 14 995 рублей 35 копеек, принадлежащие НКП, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый МОБ в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний МОБ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 10 минут он совместно со своим знакомым ФАА находился по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, вблизи пекарни «Буханка» на земле он увидел банковскую карту «Альфа-банк», и подумав о том, что на ней имеются денежные средства, решил ее похитить с целью приобретения покупок. Убедившись, что за ним никто не наблюдают, он поднял вышеуказанную банковскую карту с земли и положил себе в карман надетой на нем куртки, для того, чтобы впоследствии расплатиться данной картой за покупки. Когда он поднимал вышеуказанную банковскую карту ФАА не видел, он ему ничего не сказал про вышеуказанную карту. Он ему сказал, что у него имеется денежные средства и их можно потратить. <...>

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая НКП показала суду, что ей принадлежит карта, открытая в «Альфа-Банк», номер карты № которая оформлена на ее имя. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут она возвращалась домой, где занималась своими делами до 19 часов 00 минут. После чего она пошла в гости к бабушке, зашла в магазин «Пятёрочка», чтобы купить торт. Когда она стала оплачивать на кассе покупку у нее не прошла оплата по причине нехватке средств. Она помнила, что утром на карте было примерно <...> Открыв приложение банка она обнаружила, что на ее счету было 143р., в истории операций она увидела, что были совершены какие-то операции. Тогда она поняла, что потеряла карту и кто-то потратил все деньги, после чего она со своим парнем, они посмотрели по истории, где были совершены транзакции и поехали в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>. Записей с камер наблюдения в магазине не оказалось, однако продавцы в магазине сказали, что они помнят покупателей, что это были двое мужчин, которые до завтрашнего дня будут в первом подъезде по адресу: <адрес>, в <адрес>. После чего она с парнем вызвали полицию, по приезде которой они зашли в магазин «Бристоль», посмотрели камеры, и сотрудники полиции поехали в квартиру. На следующий день ДД.ММ.ГГ она написала заявление в полиции, ДД.ММ.ГГ она давала у следователя показания, а ДД.ММ.ГГ подсудимый вернул ей <...>. на банковскую карту. Извинения не приносились. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <...> рублей, также она помогает своей маме, которая проживает в Казахстане.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФАА следует, что ДД.ММ.ГГ он прогуливался совместно со своим знакомым МОБ, у которого при себе была банковская карта «Альфа-банк». В тот день они ходили по магазинам, где МОБ расплачивался указанной банковской картой, а именно: заходили в пекарню «Буханка», в магазин «Карандаш», в магазин «Простроймаркет», в магазин «<...>», где МОБ приобретал продукцию, расплачиваясь банковской картой «Альфа-банк». Далее они с МОБ пошли в аптеку «Горздрав», где он приобрел себе пачку презервативов и различных смазок, пояснив это тем, что его бросила жена и он ищет новую. Он действительно ходил в магазин с МОБ, но он не расплачивался банковской картой «Альфа-банка», а стоял либо возле входа магазина и ждал его, либо смотрел товар магазинов, все покупал МОБ. Когда у МОБ была большая сумма и оплата через вышеуказанную банковскую карту не проходила, МОБ пояснял это кассирам тем, что банковская карта принадлежит его жене и он пин-код от неё не помнит. Далее они отнесли все продукты в его квартиру, и МОБ решил, что надо поехать в метро «Котельники», где МОБ хотел купить себе обувь. Далее они поехали на маршрутном такси до метро Котельники, где МОБ заплатил за него за проезд, расплачиваясь банковской картой «Альфа-банк». По прибытию, они зашли в магазин, где МОБ хотел купить себе кроссовки, но оплата не прошла, так как карте у него не хватало денежных средств. После чего, они вернулись в <адрес> на маршрутном такси, где МОБ расплатился за проезд банковской картой «Альфа-банк». Расплачивался за проезд и за него и за себя. Он не знал, что банковская карта не принадлежит МОБ (л.д. 29-31)

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РРА (командир 3-го взвода роты ОБППСП МУ МВД России « Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от ЧКВ, который сообщил, что по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> НКП утеряла банковскую карту. Прибыв по вышеуказанному адресу НКП пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 10 минут она обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «АльфаБанк». Далее НКП сообщила, что последнее списание денежных средств было ДД.ММ.ГГ в 18 часов 38 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. После этого он и сотрудники роты ОБППСП проследовали в вышеуказанный магазин, где их встретил администратор вышеуказанного магазина, которая пояснила, что граждане совершавшие покупку в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут проживают по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Прибыв по данному адресу им открыл дверь мужчина, который представился как МОБ, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: респ. Саха (Якутия) в <адрес> партия, <адрес>, и сообщил, что вышеуказанная банка карта при нем, и что он нашел на участке местности в пяти метрах от <адрес>, г.о. Люберцы, Московской области, после чего путем бесконтактной оплаты на территории г.о Люберцы Московской области совершал оплаты товаров в различных магазинах. Далее МОБ проехал в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», где написал заявление о чистосердечном признании и банковская карта «Альфа Банк» была изъята в ходе личного досмотра у МОБ в служебном кабинете № в ТОП МУ МВД России «Люберецкое» с участием МОБ (л.д. 100-101).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ следует, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре раннее неизвестного ему мужчины, который представился как МОБ, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> началом досмотра ему и второму понятому, и МОБ были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у МОБ в заднем правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен черный кожаный кошелек, внутри которого обнаружено водительское удостоверение на имя МОБ, ДД.ММ.ГГ г.р., и банковская карта № банка «Альфа - банк». Данная банковская карта была упакована, с пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующий лиц. МОБ пояснил, что вышеуказанную банковскую карту он нашел, чтобы в дальнейшем расплачиваться в магазинах на территории г.о. Люберцы Московской области, с которой он совершил покупки на сумму 14 992 рублей 35 копеек. Затем, сотрудником полиции было составлен протокол личного досмотра, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний при личном досмотре от участвующих лиц, а так же от досматриваемого не поступало (том № л.д. 102-104).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЯД следует, что она работает в должности администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 30 минут пришли двое мужчин, одного из которых зовут МОБ, второго мужчину не знает. Они купили алкоголь и вышли из магазина. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 45 минут в вышеуказанный магазин пришли сотрудники полиции и спросили кто совершал покупки ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут. Так как прошло немного времени, и она находилась рядом с кассами, она посмотрела последние оплаты и вспомнила, что мужчина по имени МОБ осуществлял покупку бесконтактной банковской картой алкоголь на сумму 39 рублей 99 копеек. Также она сообщила сотрудникам полиции адрес проживания МОБ, так как он жил в ее подъезде, и она знала, что он проживает в <адрес> (л.д. 107-108).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧКВ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой, его сожительница ФИО2 сказала ему, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут она утеряла свою банковскую карту АО «Альфа - банк» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, вблизи пекарни «Буханка», и позже узнала о списании денежных средств неизвестным ей лицом, с принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты в сумме <...>. Она попросила его сообщить о данном факте в полицию, что он и сделал. При обращении в полицию он сказал адрес <адрес>, так как был в сильном волнении и назвал адрес проживания. Однако его сожительница утеряла свою банковскую карту АО «Альфа - банк» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, вблизи пекарни «Буханка» (л.д. 111-113).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом личного досмотра МОБ от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у него была изъята банковская карта № банка АО «Альфа - банк» на имя НКП факту изъятого МОБ сообщил, что данную карту он нашел ДД.ММ.ГГ, после чего совершал покупки в различных магазинах, в которых расплачивался указанной картой (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с учатсием МОБ был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, г.о. Люберцы, Московской области, где МОБ нашел банковскую карту № банка АО «Альфа-Банк. Также были осмотрены магазины, в которых МОБ совершал покупки, расплачиваясь найденной им банковской картой, а именно: пекарня <...> расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>; магазин «Карандаш», расположенный по адресу: <адрес>, г.о Люберцы, <адрес>; магазин «Простроймаркет» расположенный по адресу: <адрес>, г.о Люберцы, <адрес>; магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <адрес>, г.о Люберцы, <адрес>; аптечный пункт «Аптека Горздраз» расположенный по адресу: <адрес>, г.о Люберцы, <адрес>; остановка «Свобода» расположенная в 30 метрах от <адрес>, г.о. Люберцы Московской области; остановка «метро Котельники» расположенной в 15 метрах от <адрес>, корпус 1, <адрес>, г.о. Котельники, Московской области; магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <адрес>, г.о Люберцы, <адрес>; магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, г.о Люберцы, <адрес> (л.д. 20-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у НКП были изъяты выписка по банковской карте № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из банка АО «Альфа - Банк» на имя НКП, кассовые чеки об оплате товаров по банковской карте № с номером счета № (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте № с номером счета № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из банка АО «Альфа - Банк» на имя ФИО2, 18 кассовых чеков об оплате товаров по банковской карте №. После осмотра осматриваемые документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 62-92, л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена банковская карта № банка АО «Альфа-банк», изъятая в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГ у МОБ, признанная вещественным доказательством по делу (л.д. 94-95, л.д. 96);

- заявлением НКП от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 15:30 до 18:30 ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись ее банковской картой «Альфа – банк» № осуществило несколько покупок в различных магазинах <адрес> г.о. Люберцы, на общую сумму <...> рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 6).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого МОБ в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела; существенных противоречий, свидетельствующих об их необъективности, а равно о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. МОБ давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное МОБ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку потерпевшая денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, распоряжаться не разрешала, однако, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя принадлежащую ей банковскую карту. Ввиду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 14 995 рублей 35 копеек, данный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в ходе осмотра места происшествия указал на магазины, где совершал покупки, расплачиваясь не принадлежащей ему банковской картой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Имеющиеся в материалах дела чистосердечное признание МОБ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9) суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном, а не как явку с повинной, поскольку последний с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого МОБ без реального отбытия им наказания, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению, и применяет при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшая НКП в судебном заседании заявила гражданский иск к МОБ, в котором просила взыскать с подсудимого МОБ моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 30 000 рублей.

Подсудимый МОБ в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда не признал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей НКП, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ГНР, осуществлявшего по назначению защиту МОБ в ходе предварительного следствия в размере 4 <...>), а также в ходе судебного следствии в размере 3 292 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОБ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать МОБ один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения МОБ– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с МОБ в пользу потерпевшей ФИО2 моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с МОБ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова