дело № 2 – 6795/2022

03RS0017-01-2022-009197-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к потенциальному наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальному наследнику умершей ФИО1 – ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14 января 2021 года за период с 14 июля 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 382013,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,14 рублей.

Требования мотивируют тем, что 14 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил. 07 июля 2021 года ФИО1 умерла.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 позицию поддержала согласно представленным возражениям.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 340920 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 16,9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Между тем, свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

07 июля 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

За период с 14 июля 2021 года по 22 июля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14 января 2021 года составила 382013,87 рублей, в том числе: 321952,34 рубля – просроченный основной долг, 60061,53 рубль – просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО4 представлено наследственное дело № №, открытое после смерти ФИО1 Наследником является сын - ФИО2, обратившийся 19 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства.

Учитывая, что ответчик является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 29 августа 2022 года по состоянию на 07 июля 2021 года за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно ответам ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ ФИО1 клиентом указанных банков не являлась.

Согласно наследственному делу №, наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в наследственном деле №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 802593,15 рубля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», и взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 14 января 2021 года в размере 382013,87 рублей.

При этом, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию в размере 44942,15 рубля (60061,53 рубль – 15119,38 рублей) судом отклоняются, поскольку согласно представленной ПАО «Сбербанк России» справке на дату смерти заемщика ФИО1 остаток денежных средств на счете составлял 23,21 рубля. 12 июля 2021 года после зачисления суммы пенсии, остаток на счете составил 15119,38 рублей, и не может быть списан в погашение задолженности, так как счета умерших клиентов заблокированы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к потенциальному наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 января 2021 года за период с 14 июля 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 382013,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р.Кузнецова