Дело № 2а – 876/2022 Мотивированный текст изготовлен 18.07.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001333-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора города Мончегорска Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску к С.Д.П. о дополнении ранее установленных ограничений при административном надзоре,

установил:

ОМВД России по городу Мончегорску обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование требований, что С.Д.П. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и которому решением суда установлен административный надзор с рядомограничений.С.Д.П. состоит на учете в ОМВД России по с , и за это время семь раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в связи с чем, просит дополнить ранее установленные ограничения, а именно, обязанностью являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по по доверенности Ш.М.Н.на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик С.Д.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска о дополнении ранее установленных ограничений при административном надзоре не возражает.

В соответствии со ст.ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым дополнить С.Д.П. ранее установленные в отношении него административные ограничения, суд находит административное исковое заявление ОМВД России по подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень административных ограничений является исчерпывающим и включает в себя, кроме прочего,обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации(пункты 4 и 5 части 1 статьи 4).

В судебном заседании установлено, что С.Д.П., года рождения, приговором Кировского районного суда Санкт – Петербурга от был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-15).

Из приговора следует, что в действиях С.Д.П. имеется опасный рецидив преступлений.

Решением Тосненского городского суда №.... от иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по – Петербург и к С.Д.П. об установлении административного надзора удовлетворен, в отношении С.Д.П. установлен административный надзор сроком на 10 лет, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в отделе внутренних дел по избранному местужительства или пребывания, с установлением в отношении него ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, за исключением исполнения трудовых обязанностей;а также обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 16-17).

С.Д.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 10).

Как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, С.Д.П. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Мончегорску с , с заведением дела административного надзора №....; С.Д.П. под роспись ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, ему установлена обязательная явка в ОВД для регистрации каждый первый вторник месяца в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. или с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23).

С момента постановки на учет С.Д.П. неоднократно допускал нарушения, установленных ему судом административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, за что в последующем семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

–5 раз постановлениями от , от , трижды от по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушений от , от , от , от ,от , назначены административные наказания в виде предупреждений и административных штрафов в размере по 500 рублей каждый (л.д. 29, 30, 31, 32, 36);

– 2 раза постановлениями от совершение правонарушений и по ч. 1ст. 19.24 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за каждое (л.д. 33, 34-35).

Из указанных постановлений следует, что С.Д.П. допускает нарушения ограничений при административном надзоре: не допустил сотрудников полиции в квартиру по месту проживания, отсутствовал по месту проживания в период времени суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне места проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточно сведений о поведении С.Д.П., свидетельствующих о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в Законе целей административного надзора.

Учитывая, что С.Д.П. после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, принимая во внимание данные о личности административного ответчика, посредственно характеризующегося в быту, суд с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения административного надзора в видеобязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180, 273Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску к С.Д.П. о дополнении ранее установленных ограничений при административном надзоре, – удовлетворить.

На период административного надзора дополнить ранее установленные ограничения в отношении С.Д.П., г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу:, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Пронина