Дело № 2-33/2025

УИД 86RS0017-01-2024-001626-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 6 мая 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что (дата) в районе дома (номер) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (-), государственный регистрационный знак (номер), и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля (-), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика ФИО4 Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 2 488 443 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 112 024 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 200 467 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 502 руб., почтовые расходы в размере 4 222 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не рассматривать по существу требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Полагал необоснованной ссылку ответчика ФИО2 на отсутствие у него гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части предъявления к нему исковых требований, не согласился. Пояснил, что ФИО4 завладел автомобилем без его ведома, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование", ООО «РЕСО-Лизинг», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что (дата) в (-) в районе (адрес) ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем (-), государственный регистрационный знак (номер) нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, допустил наезд на стоящие автомобили (-), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО3, и (-), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ДМО МВД России «Ханты-Мансийский» ото (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (-) и (-) по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», (-) - АО «Тинькофф Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата) содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные положения Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 2 488 443 руб., величина УТС составила 112 024 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата)

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не являлся, первоначальные сведения о нахождении его в зоне проведения специальной военной операции опровергаются совокупностью собранных судом доказательств.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения ИП ФИО5 и составляет 2 200 467 руб. (2 488 443 + 112 024 - 400 000).

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных положений, а также обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, поскольку к ФИО4 не перешло право владения транспортным средством в контексте понятия, придаваемого гражданским законодательством.

Ссылка ответчика ФИО2 на противоправность завладения ФИО4 принадлежащим ему автомобилем, судом отклоняется.

Судом ставится под сомнение такая противоправность, учитывая, как это следует из пояснений ответчика ФИО2, они знакомы со ФИО4, в день дорожно-транспортного происшествия совместно распивали спиртные напитки, а с заявлением о преступлении он обратился спустя длительное время, лишь (дата) что по срокам соответствует действиям истца по возмещению ущерба.

Кроме того, ФИО2 в должной мере не были приняты меры, исключающие свободный доступ к ключам от автомобиля.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов, понесенных сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 502 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 4 222 руб., поскольку такие расходы обусловлены исполнением процессуальной обязанности.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом по возмещению имущественного ущерба и судебных расходов либо уменьшающих их размер, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу ФИО3 (паспорт (номер) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 200 467 руб., судебные расходы 33724 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 г.

Судья В.В. Чайкин