Дело № 2а-3890/2023

91RS0024-01-2022-006502-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области (далее – ОМВД России по Чертковскому району) со следующими требованиями: признать незаконным решение ОМВД России по <адрес>, выраженное в письме от <дата> №<номер>, об отказе в выдаче истцу автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>; обязать ОМВД России по <адрес> выдать истцу указанный автомобиль. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>. <дата> автомобиль был похищен у истца с частной паковки, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, а автомобиль объявлен в розыск. В феврале 2022 года истцу стало известно, что автомобиль был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> и помещен на специальную стоянку. Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о выдаче ей автомобиля, последний раз – <дата>. Письмом ОМВД России по <адрес> от <дата> №<номер> истцу было отказано в выдаче автомобиля, рекомендовано обратиться в суд. Истец считает решение органа внутренних дел незаконным, нарушающим ее право собственности на автомобиль. За защитой данного права истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>. Данное обстоятельство подтверждается регистрационной карточкой из базы данных «Картотека ГАИ» от <дата> (л.д.4) и признано ОМВД России по <адрес> в письмах от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>.

По утверждению истца, автомобиль был похищен у нее <дата> с частной паковки, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе Национального центрального бюро Интерпола на Украине автомобиль объявлен в международный розыск, как похищенный <дата> у ФИО1

<дата> автомобиль задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> и помещен на специальную стоянку.

По состоянию на <дата> автомобиль снят с розыска правоохранительными органами Украины, информация о нем отсутствует в базе данных Интерпола. В базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М сведения о розыске автомобиля также отсутствуют.

<дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением, в котором просила выдать принадлежащий ей автомобиль.

Письмом ОМВД России по <адрес> от <дата> №<номер> ФИО1 дан ответ на заявление. Истцу сообщено, что в органе внутренних дел имеется ведомственная информация о том, что она является собственником автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>, который выбыл из владения истца в результате хищения. Автомобиль был задержан в связи с его нахождением в международном розыске по линии Интерпола и в настоящее время находится на территории ОМВД России по <адрес>. Однако возникла ситуация правовой неопределенности. В органе внутренних дел имеется информация, что потерпевшей стороной, понесшей ущерб в результате хищения, является также ПАО «Укрсоцбанк». Разрешить дело по существу в сложившейся ситуации помогло бы судебное решение, обязательное для исполнения всеми без исключения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ответчик ОМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения заявления истца ФИО1 о выдаче автомобиля признал, что истец является собственником автомобиля, однако отказал истцу в выдаче автомобиля. Обоснованных доводов о том, по какой причине автомобиль не может быть выдан истцу, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что потерпевшей стороной в результате хищения является также ПАО «Укрсоцбанк», не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не отменяет наличия у истца права собственности на автомобиль. Причинение в результате хищения автомобиля вреда третьим лицам (например, залогодержателю автомобиля), не препятствует выдаче автомобиля его собственнику. Иных оснований для отказа в выдаче автомобиля в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение отчетчика ОМВД России по <адрес> об отказе в выдаче истцу ФИО1 автомобиля нельзя признать законным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о признании незаконным решения ОМВД России по <адрес>, выраженное в письме от <дата> №<номер>, об отказе в выдаче истцу автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о выдаче автомобиля.

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу автомобиль, поскольку суд не вправе подменять собой государственные и муниципальные органы, в компетенцию которых входит принятие соответствующих решений. Понуждение ответчика принять конкретное решение по заявлению истца привело бы вмешательству суда в компетенцию органа местного самоуправления, что противоречит принципам разделения власти и самостоятельности ветвей власти, установленных статей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, выраженное в письме от <дата> №<номер>, об отказе в выдаче ФИО1 автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о выдаче ей автомобиля марки «Lexus SC-430», идентификационный номер (VIN) №<номер>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Ростовской в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.