дело 2а-4854/2023 33а-3195/2023

судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Петракова Д.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Местниковой Л.Н.,

представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), к Государственному комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести обследование и ремонт здания пожарной части и прилегающей к нему территории.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Томпонского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести обследование здания пожарной части (ПЧ-1) в п.Хандыга Томпонского района и прилегающей к нему территории, по результатам которого разработать проектно-сметную документацию по устранению выявленных дефектов, предусмотреть денежные средства для проведения ремонтных работ в здании пожарной части (ПЧ-1), мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при содержании здания пожарной части (ПЧ-1) по результатам которой выявлены дефекты здания. Несмотря на неоднократное информирование ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба по Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту - ГПС) о наличии необходимости проведения ремонтных работ здания ПЧ-1 в п.Хандыга, действенные меры до настоящего момента не приняты.

Определением суда в качестве соответчика привлечён Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) (далее – Госкомитет) как главный распорядитель средств бюджета, за счёт которых финансируется деятельность ГПС, в том числе расходы на содержание пожарных частей.

Административный ответчик, указывая о том, что здание пожарной части в п.Хандыга окончено строительством в 2016 году, в 2017 году введено в эксплуатацию, после окончания строительства был выявлен ряд недостатков строительных работ, однако по гарантии застройщиком недостатки устранены не были, ввиду его ликвидации; в настоящее время недостатки имеются, однако данных, что конструктивные элементы под угрозой разрушения, что создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга не имеется, здание пожарной части функционирует, для поддержания работоспособности принимаются меры, заявка о необходимости капитального ремонта получена в 2023 году, но в связи с ограниченностью средств бюджета не может быть удовлетворена немедленно, расходы на проведение капитального ремонта здания пожарной части в п.Хандыга запланированы на 2025 год, иск не признал.

5 июня 2023 года решением Якутского городского суда производство по административному исковому заявлению в части возложения обязанности провести обследование здания, разработать проектно-сметную документацию, выделить бюджетные средства на устранение недостатков прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Томпонского района Калинин Н.Е. просит решение отменить и принять новое решение, которым в полном объёме удовлетворить требования административного иска, мотивируя это тем: что на Госкомитет возложены обязательства по содержанию имущества ГПС, в том числе здания ПЧ-1 п.Хандыга; что административное исковое заявление заявлено в интересах неопределённого круга лиц, т.к. в зону обслуживания пожарной части входят 8 населённых пунктов, а само здание является общественным местом; что требование о проведении капитального или текущего ремонта не заявлялось; что одним из требований иска значится возложение обязанности по обследованию здания и в последующем разработке проектно-сметной документации по устранению выявленных дефектов, т.к. не выяснены объём работ и затрат, которые должен произвести ответчик; наличие строительных дефектов здания подтверждается пояснением представителя ответчика и актом осмотра здания, в том числе с учётом мнения специалиста-работника администрации МР Томпонский район»; что запланированность ремонтных работ в 2025 году не гарантирует их фактическое проведение и не указывает о восстановлении прав граждан. Также считает, что в решении не указаны выводы о причинах принятия одних и отклонения других доводов.

В письменных возражениях Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (далее – Министерство) и ГПС просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Представители административных ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пожарное депо (ПЧ-1) в п.Хандыга построено на земельном участке, предоставленном ГПС на основании постановления главы МО «Поселок Хандыга» от 16.02.2016 № ... на праве постоянного бессрочного пользования. Введено в эксплуатацию на основании разрешения от 17.06.2016, выданного ГПС администрацией МО «Поселок Хандыга».

Распоряжением Министерства от 20.03.2017 № Ф-498 здание пожарного депо принято в государственную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ГПС.

Согласно пункту 1.4 Устава ГПС, утверждённого 11.11.2021, функции и полномочия учредителя в части координации и регулирования деятельности Учреждения от имени Республики Саха (Якутия) осуществляет Госкомитет, в соответствии с положением о котором, утверждённом Правительством Республики Саха (Якутия) 12.11.2021, Госкомитет осуществляет деятельность по укреплению материально-технической базы, проведению капитального ремонта, противопожарных мероприятий в Госкомитете и подведомственных бюджетных Учреждениях.

Финансирование капитального ремонта объектов, находящихся в оперативном управлении ГПС осуществляется в рамках государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия)» в виде субсидий на иные цели.

По итогам проведения прокуратурой Томпонского района Республики Саха (Якутия) проверки соблюдения требований законодательства о безопасности жизнедеятельности населения выявлено, что здание пожарной части (ПЧ-1) в п.Хандыга Томпонского района, построенное и введённое в эксплуатацию в 2016 году, требует капитального и текущего ремонтов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц, однако в административном исковом заявлении не указано какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц, не выполнил собственник и к какому сроку должна была быть выполнена указанная обязанность, либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределённого круга лиц, а также почему восстановление прав неопределённого круга лиц должно быть произведено именно путём осуществления ремонта собственником своего имущества, при том, что процедура проведения ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничений, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, что для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, не выяснены объёмы работ и затрат, их сроки, не представлены доказательства, что на момент обращения с заявлением в суд и рассмотрения дела здание депо нуждается в капитальном ремонте, и его отсутствие создаёт угрозу несущим конструкциям здания, инструментальное исследование специалистами не производилось, экономическая целесообразность специалистами оценена не была.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 КАС РФ).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своём отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, в данном случае неопределённого круга лиц.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что аварийное состояние здания пожарной части несёт потенциальную угрозу неопределённому кругу лиц (л.д.129-130 т.1).

В обоснование требований прокурор ссылался на акт осмотра технического состояния строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения здания пожарной части от 08.02.2023, проведённого и.о. прокурора района и главным специалистом-архитектором МР «Томпонский район», из которого следует, что для продолжения нормальной эксплуатации требуется проведение капитального ремонта. При этом указано, что обследование проводилось визуально, а также в связи с отсутствием специализированного образования дать оценку проведённых ремонтных работ не представляется возможным (л.д.7-9 т.1).

Согласно актам осмотра технического состояния строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения здания пожарной части от 24.12.2021 и от 20.07.2022, не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние конструктивных элементов здания находится в удовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта (л.д.33-36;171-174 т.1).

При этом сведения о том, что эксплуатация указанного здания несёт в себе общественную опасность, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, результаты данных обследований не содержат.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Предъявляя исковые требования о возложении обязанности на Госкомитет, как собственника имущества, в интересах неопределённого круга лиц произвести обследование здания пожарной части, прокурор не представил доказательств того, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределённому кругу лиц не выполнил собственник, материалы административного дела не содержат сведений об уклонении Госкомитета от возложенной на него законом обязанности по содержанию данного объекта и рассмотрения вопроса о необходимости проведения его капитального ремонта.

Нахождение указанного здания в технически не совсем удовлетворительном состоянии само по себе не является достаточным основанием для возложения на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 39 КАС РФ прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска работниками ГПС, в интересах которых он обратился; не указаны и не приложены доказательства, подтверждающие необходимость защиты прав неопределённого круга лиц и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи