Дело № 2 –86

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к ФИО3 о взыскании неустойки, и по встречному иску ФИО3 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» денежных средств, расторжении оговора займа и договора залога,

установил :

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (далее КПК «Инвест-Финанс»)обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, а именно в соответствии со ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 98319,01 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 16 158,11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 25 264,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 17 376,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 39 520,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в части оплаты государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №№. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №ДЗ-0020/19. Обязательства по данным договорам исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем решением Мотовилихинского районного суда <адрес> постановлено о взыскании задолженности, в том числе неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что поскольку указанные договоры займа не расторгались, по ним продолжают начисляться проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств по уплате предусмотренных договором процентов.

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к КПК «Инвест-Финанс», просит взыскать в порядке поворота судебного решения в ее пользу 326721,84 рублей, расторгнуть договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,6 % годовых, обязательства по которым были обеспечены залогом недвижимого имущества. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Инвест-Финанс» к ФИО3 были удовлетворены. С ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 1121177,08 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Инвест-Финанс» процентов в размере 340 627,61 рублей, и неустойки в размере 33534,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принудительного исполнения с ФИО3 было взыскано 344098,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи отменен. Заемщик, желая добровольно исполнить решение суда и свои кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила на расчетный счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 1 121 177,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по встречным требованиям было направлено соглашение о расторжении договора займа и договора залога в связи с исполнением обязательства, однако обращение было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, со встречным иском ФИО3 не согласен. Суду пояснил, что в настоящем иске просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты суммы займа по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ими представлен. Просил требования КПК «Инвест-Финанс» удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика с иском Кооператива не согласна, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплатила долг. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в принудительном порядке также взыскана сумма 340 627,61 рубль. ФИО3 неоднократно обращалась в кооператив с заявлением о расторжении договора займа. Просила встречный иск ФИО3 удовлетворить, а в случае удовлетворения первоначального иска КПК «Инвест-Финанс» снизить размер неустойки, учитывая обстоятельства дела и материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования КПК «Инвест-Финанс» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,280% годовых (л.д. 10-11).

Условиями договора(п.12) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку из расчета 0,019% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 800 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,600% годовых (л.д. 19-24).

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

В связи с отсутствием погашения задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в пользу КПК «Инвест-Финанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за просрочку уплаты процентов сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340627,61 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 534,88 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471,00 рублей (л.д. 45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями (л.д. 40).

Из представленной судебным приставом- исполнителем информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 858 905,02 рублей в пользу КПК «Инвест-Финанс».В рамках исполнительного производства с ФИО3 удержано 1 858 905,02 рублей.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № « Об исполнительном производстве». Так же ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 344 098,61 рублей в пользу КПК «Инвест-Финанс».В рамках исполнительного производства с ФИО3 удержано 344 098,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № « Об исполнительном производстве» (л.д. 124-125).

Согласно представленных истцом расчетов, размер задолженности составляет: по неустойке за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 16 158,11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 25 264,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по неустойке за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 17376,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-0020/19 в размере 39520,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в общей сумме 98319,01 рублей (л.д. 71).

Суд находит представленный расчет верным и обоснованным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, а также контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с материальным положением ответчика, суд приходит к выводу о возможном уменьшении подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства до 83534,88 рублей, из которых снизить размер неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-0019/18 с 25 264,13 рублей до 20 000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-0020/19 с 39520 рублей до 30 000 рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования КПК «Инвест-Финанс» подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования ФИО3 о повороте судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением(штамп конверта ДД.ММ.ГГГГ), на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление КПК «Инвест-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем требование истца ФИО3 по встречному требованию о повороте судебного решения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о расторжении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного межу КПК «Инвест-Финанс» и ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время по данному договору имеется непогашенная задолженность, должником ФИО3 обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, при этом, требования истца по встречному требованию о расторжении договора займа направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора займа, в связи, с чем требование ФИО3 о расторжении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6942 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы требований – 98 319,01 рублей, размер подлежавшей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 3 149,57 рублей, что не лишает истца КПК «Инвест-Финанс» права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования КПК «Инвест-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Инвест-Финанс» неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 83 534,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,57 рублей. Всего взыскать 86 684 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о повороте исполнения решения суда и расторжении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного межу КПК «Инвест-Финанс» и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.