2-646/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при помощнике судьи Лунеговой Т.В.,

с участием представителем истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к М.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Б.М.С. обратилась в суд с иском к М.А.Е., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и мотоциклом Хонда Вейв, под управлением М.А.Е., в результате нарушения последним ПДД РФ. По данному факту М.А.Е. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино В.В.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 594.700 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 594.700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 16.894 руб.

Истица, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения об обстоятельствах по доводам, изложенным в иске, пояснив, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.А.Е. в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебную корреспонденцию не получает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда, суд признает М.А.Е. надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель М.А.Е., управляя мопедом Хонда Вэйв без государственного регистрационного знака не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.в.С., собственником является Б.М.С.

В соответствии с постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей. По обстоятельствам правонарушения указано, что М.А.Е., управляя мопедом, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение.

Суд признает ответчика М.А.Е. виновным в совершении ДТП, основывая данное решение на обстоятельствах происшествия, изложенных в материале проверки по факту ДТП, в том числе: схеме места ДТП; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснении М.А.Е., участника ДТП, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, объяснении Т.В.С., водителя пострадавшего в ДТП автомобиля, объяснении К.Н.М.; постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ; постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена вина М.А.Е. в нарушении ПДД, которое явилось причиной ДТП; а так же постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

М.А.Е. вина в совершении ДТП не оспорена. Доказательств соблюдения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, М.А.Е. не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности М.А.Е. не был застрахован.

При установленных обстоятельствах М.А.Е. как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Право собственности истца Б.М.С. на автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 594.700 рублей.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные соответствующими документами: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., поскольку данные расходы обоснованно понесены для досудебного исследования состояния имущества, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска; расходы по уплате госпошлины в размере 16.894 руб., а также расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.М.С., удовлетворить.

Взыскать с М.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 594.700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.894 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, всего 658.594 (шестьсот пятьдесят восемь рублей пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 декабря 2025 года.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко