Решение по делу № 2-294/2025 от 17.03.2025

№2-294/2025

26RS0008-01-2025-000278-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «РИКО», И.Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РИКО», И.Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-банк, истец), на основании кредитного договора № (далее-кредитный договор) от 27.04.2024 выдало кредит ООО «РИКО» (далее-ответчик, заемщик) в сумме 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 24,5%-26,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО).

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 27.04.2024 с И.Д.Э.

Согласно п. 3.1 общих условий к договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в дату, соответствующей дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитовая, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27.04.2024 по 17.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 962 330,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 866 438,26 рублей, просроченные проценты- 81 647,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 474,60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 770,14 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право требовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с И.Д.Э., ООО «РИКО» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 за период с 27.04.2024 по 17.01.2025 (включительно) в размере 962 330,19 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 866 438,26 рублей, просроченные проценты – 81 647,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 474,60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 770,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 247 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик И.Д.Э., представитель ответчика ООО «РИКО» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Буденновского городского суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств от него об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес ответчиков И.Д.Э., ООО «РИКО» судебных извещений, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «РИКО», в лице И.Д.Э., заключен кредитный договор №, в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, на основании которого, ПАО Сбербанк 27.04.2024 выдало кредит ООО «РИКО» в сумме 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 24,5%-26,5% годовых, путем погашения аннуитетными платежами.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 27.04.2024 с И.Д.Э. (в виде предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №).

В соответствии с положением ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.

Положением п. 3.1 Общих условий договора поручительства, заключаемого с физическим лицом (имеются в свободном доступе в сети интернет), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27.04.2024 по 17.01. 2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 962 330,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 866 438,26 рублей, просроченные проценты- 81 647,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 474,60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 770,14 рублей.

Согласно положению ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с положением, закрепленным в ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняются, кредитор, в соответствии с положением ч.2 ст.811 ГК РФ имеет право требовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредита, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности оспорен не был.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2025.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «РИКО», И.Д.Э. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с И.Д.Э. (паспорт №), ООО «РИКО» (ИНН <***>), солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 за период с 27.04.2024 по 17.01.2025 (включительно) в размере 962 330 рублей 19 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 866 438 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 81 647 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 474 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 770 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья В.В.Белитская