Копия Дело № 2-422/2022
24RS0008-01-2022-000420-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец обосновывает тем, что 02 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 254 000 рублей под 28,9% годовых на срок по 02 декабря 2019 года включительно на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. При подписании договора заемщик выразил свое согласие банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 261 520,01 рублей. 28 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования указанной задолженности с ответчика перешло к истцу. Истец обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № Красноярского края, однако 26 апреля 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года в размере 261 520,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 254 000 рублей под 28,9% годовых на срок по 02 декабря 2019 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.
Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (п. 13 договора).
10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). 28 ноября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) № 219/2019/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года с заемщика ФИО1
15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261 520,01 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года в размере 261 520,01 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 520,01 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815,20 рублей, а всего 267 335 (двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 21 копейку.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина