Решение по делу № 2-124/2025 от 25.07.2025 | Тес-Хемский районный суд (Республика Тыва)

<данные изъяты>

Дело №2-124/2025 УИД №17RS0011-01-2025-000239-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Чооду Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд к ответчику с иском об обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) и Бды-ФИО6 (далее – ответчик, заемщик, залогодержатель) заключили кредитный договор №№ (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 1 087 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществить аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитной договор, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 310 657,62 руб., из них: задолженность по ссудной задолженности – 1 077 223,40 руб., задолженность по плановым процентам – 192 840,66 руб., задолженность по пени – 26 426 руб., задолженность пени по просроченному долгу – 14 167,56 руб. Была вынесена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №-н/17, в которой взыскана сумма 1 077 223,40 руб. – основная сумма долга, 192 840,66 руб. – проценты, 6 350,32 руб. – сумма нотариального тарифа, сумма за услуги правового и технического характера 3 350 руб. Просит обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца Банк ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не подавала.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 087 000 руб. на срок 60 месяца, то есть по 18.04.2029 под 22,9% годовых на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>» и иных сопутствующих расходов.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

Кредитный договор заключен на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>» и иных сопутствующих расходов (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общими условиями).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора предметом залога является транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 787 000 руб.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 1 087 000 руб. для оплаты транспортного средства ООО «ПЛАНЕТА АВТО».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий – Правил автокредитования, банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3 Общих условий – Правил автокредитования).

Согласно с п. 5.4 Общих условий – Правил автокредитования, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на 15.04.2025 г. задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита (займа) составляет 1 310 657,62 руб., из них: задолженность по ссудной задолженности – 1 077 223,40 руб., задолженность по плановым процентам – 192 840,66 руб., задолженность по пени – 26 426 руб., задолженность пени по просроченному долгу – 14 167,56 руб.

В силу п. 24 Индивидуальных условий договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (№№ в Реестре нотариальных действий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежит ФИО1

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) на приобретение транспортного средства, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов.

На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), условия договора залога, совершение нотариусом исполнительной надписи, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии <...>) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку