Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2064/2023

г. Астрахань 2 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2023г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2021г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Рельеф» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 57723554 руб.. Произведён зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021г. приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021г. изменены: исключено из вводных частей судебных решений указание на судимость ФИО1 по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009г.; исключено из судебных решений указание на наличие по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого определён как опасный; смягчено назначенное наказание по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы; местом отбытия наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 5 декабря 2019г. до 17 июня 2021г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Начало срока наказания – 17 июня 2021г., конец срока – 28 декабря 2023г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2023г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыт необходимый срок, при котором возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Полагает, что суд, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства её подзащитного, не в должной мере принял во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 поощрялся, о наложенных на него дисциплинарных взыскания в СИЗО, не знал, при этом актов об его отказе от подписи не представлено, то есть судом первой инстанции сделан вывод о наличии взысканий без надлежащей проверки доводов.

Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, выплачивает задолженность по исполнительному листу, с осуждёнными отряда поддерживает хорошие отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, к разъяснению норм законодательства относится положительно, с администрацией учреждения вежлив, тактичен; отношения с родственниками поддерживает; имеет двоих детей, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, социальные связи поддерживает, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры по заглаживаю вреда; администрация колонии ходатайство ФИО1 поддерживает.

При таких обстоятельствах, считает, что ходатайство ФИО1 возможно удовлетворить, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Астраханской области 15 мая 2023г., из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области; во время содержания под стражей с 06 декабря 2019г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области режим содержания не соблюдал, имел ряд дисциплинарных взысканий, вплоть до водворения в «карцер»; состоял на профилактических учетах: «как лицо склонное к совершению поджога», «как лицо, провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации»; в период отбывания наказания в ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Астраханской области зарекомендовал себя с положительной стороны; требования правил внутреннего распорядка соблюдал, нарушений не допускал, мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещал регулярно, реагировал на них правильно, на проводимую с ним индивидуально-профилактическую работу реагировал положительно, активно принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также активно участвовал в работах по благоустройству территории, согласно ст. 106 УИК Российской Федерации; с момента прибытия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по АО зарекомендовал себя с положительной стороны, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, положительно влияет на других осужденных. С момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, в настоящее время трудоустроен на швейном участке, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны; труд рассматривает, как жизненную необходимость, работает с интересом, проявляет при этом полезную инициативу, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, твердо встал на путь исправления, имеет активную жизненную позицию, занимается самообразованием, свободное время проводит за чтением книг; в общении с представителями администрации ведет себя корректно, грубости не допускает. По данным бухгалтерии имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы. По данным оперативного отдела в ОПТ, ОПС не значится; татуировки, связанные с воровской символикой, отсутствуют, в отряде отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к осужденным отрицательной направленности относится негативно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, посредством телефонной связи «Зона-Телеком» и предоставлением длительных свиданий; вину по приговору суда не признал; администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, администрация ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Астраханской области поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, иными указанными в постановлении сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания: наличия 3 взысканий, в том числе, с водворением его в карцер, погашенных в настоящее время в установленном законом порядке, но характеризующие поведение осуждённого за все время отбытия им наказания, факт постановки ФИО1 на спецучеты, один из которых - «как лицо склонное к совершению поджога», до настоящего времени не снят, принятие незначительных мер к погашению ущерба перед потерпевшей стороной, размер которого, установленный приговором суда, составил 57 723 554 рубля, из которых возмещено за все время отбытия наказания чуть более 20 000 рублей, что несоизмеримо с общей суммой ущерба, установленного приговором суда, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова