УИД: 58RS0027-01-2022-003054-83

Дело № 2а-2056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21.01.2022 установлено, что постановления о наложении на него взысканий от 01.03.2014, 17.03.2016, 20.03.2016, 30.03.2016, 30.03.2016, 01.042016, 05.042016, 08.04.2016, 11.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016 вынесены незаконно.

Просит взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 руб.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административное исковое заявление поддержал, пояснив обстоятельства в нем изложенные.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК -1 УФСИН России по Пензенской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 28.03.2022 кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В связи с тем, что административное исковое заявление об отмене постановлений о применении взысканий к ФИО1 оставлено без удовлетворения, требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей предъявляться не могут. При подаче административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, административным истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о возможном нарушении своего права административному истцу стало известно 01.03.2014, то есть в период нахождения в штрафном изоляторе по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО8 от 01.03.2014. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области - ФИО4 возражала против требований административного истца, пояснив, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2021 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27.01.2022 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллеги по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения. По факту признания незаконными постановлений о наложении оспариваемых взысканий ФИО1 ранее обращался в суд, при этом требования о компенсации за нарушение условий содержания он предъявлял. Просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФСИН России – ФИО5 просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что при подаче административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, нарушение условий содержания ФИО1 связывает с установлением судом апелляционной инстанции неправомерности наложения на него взысканий.

Так, в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось административное дело по административному исковое заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взыскании незаконными и об отмене постановлений.

В рамках вышеуказанного административного дела ФИО1, в том числе, оспаривались постановление начальника ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 01.03.2014 о водворении его в ШИЗО сроком на 15 суток за невыполнение обязанностей дежурного по камере, установленных администрацией исправительного учреждения (не доложил о количестве лиц, находящихся в камере), и действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о наложении взысканий в виде устных выговоров, имевших место 17.03.2016, 20.03.2016, 30.03.2016, 30.03.2016, 01.042016, 05.042016, 08.04.2016, 11.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции, при оценке законности применения в отношении ФИО1 взыскания, указанного в постановлении начальника ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 01.03.2014 судом первой инстанции не было учтено, что в материалах личного дела отсутствуют данные о том, что осужденному до совершения им проступка, имевшего место 28.02.2014, были доведены дополнительные обязанности дежурного по камере в ШИЗО, установленные в приказе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 15.11.2011 № 322.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что в отношении ФИО1 требования приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 15.11.2011 № 322 были доведены и установлены, в связи с чем, его действия по нарушению положений этого приказа, нельзя признать проступком, который влечет наказание в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области соблюден установленный статьей 117 УИК РФ порядок применения к ФИО1 взысканий в виде устных выговоров от 17.03.2016, 20.03.2016, 30.03.2016, 30.03.2016, 01.042016, 05.042016, 08.04.2016, 11.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016 исходя из следующего.

В нарушение требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что до применения указанных выше взысканий административному истцу предоставлялась возможность дать объяснения по поводу совершенных им проступков, а также акты об отказе осужденного дать объяснения.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что администрацией исправительного учреждения была нарушена процедура применения к ФИО1 взысканий от Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в виде устного выговора, в связи с чем их нельзя признать законными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 27.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об оспаривании, в том числе, постановления начальника ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 01.03.2014 о водворении ФИО1 в ШИЗО сроком на 15 суток за невыполнение обязанностей дежурного по камере, установленных администрацией исправительного учреждения (не доложил о количестве лиц, находящихся в камере), и действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о наложении взысканий в виде устных выговоров, имевших место 17.03.2016, 20.03.2016, 30.03.2016, 30.03.2016, 01.042016, 05.042016, 08.04.2016, 11.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016, требования о компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 не заявлялись. Подача самостоятельного заявления только о присуждении компенсации за нарушение условий содержания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., отсрочка по уплате которой ему была предоставлена определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий