Дело № 2-3793/2025 19 июня 2025 года
78RS0019-01-2024-017958-44
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
С участием помощника судьи Шуваевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 630 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 выдана доверенность, предусматривающая, в том числе, право последнего на отчуждение автомобиля. При получении налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что обозначенное выше т/с ФИО2 отчуждено, однако ФИО1 вырученные от продажи данного автомобиля средства не переданы до настоящего времени. Для определения стоимости т/с истец обратилась к независимому оценщику; согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Истина» таковая составляет 5 630 000 рублей, которые истец полагала неосновательным обогащением ответчика.
Представители истца и третьего лица ФИО9 в судебное заседание 19 июня 2025 года явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
ФИО6, действующая на основании доверенности, в интересах ответчика, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что спорное т/с являлось совместно нажитым имуществом ее доверителя и дочери истца – ФИО9, автомобиль заявлялся последней к разделу в качестве совместно нажитого имущества в судебном порядке, ФИО1 являлась номинальным собственником автомобиля.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 выдана доверенность, предусматривающая, в том числе, право ответчика на отчуждение автомобиля (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7, отчудил т/с за 3 900 000 рублей в пользу ФИО8
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено, с ФИО2 следует взыскать стоимость автомобиля в размере 3 900 000 рублей, являющегося его неосновательным обогащением.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяла ФИО2 правом на распоряжение т/с за цену и на условиях по его усмотрению, суд не находит оснований для взыскания с него неосновательного обогащения сверх цены автомобиля, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что т/с являлось его собственностью, учитывая регистрацию права собственности на автомобиль за ФИО1, не представлено; сведений о признании договора, на основании которого право собственности на т/с зарегистрировано за истцом, недействительным по мотиву его мнимости в судебном порядке, в ходе слушания дела не представлено.
Действительно, ответчик и дочь истца – ФИО9, состояли в браке, их фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и последней предприняты попытка заявить т/с к разделу в рамках спора, рассматриваемого Череповецким городским судом, о распределении совместно нажитого имущества (л.д. 142-143), однако, как следует из решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование судом по существу не разрешалось (л.д. 69-72).
Вместе с тем, обстоятельства приобретения автомобиля за счет средств ответчика/третьего лица, но на имя ФИО1, а равно отсутствие у нее водительского удостоверение, передача автомобиля в пользование ответчику, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, учитывая, что законность поступление автомобиля в собственность истца в ходе слушания дела не опровергнута.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 445 рублей, учитывая, что иск удовлетворен на 70% от заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 900 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 445 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлен 30 сентября 2025 года.