Приговор по делу № 1-111/2023 от 28.11.2023.

Дело N1-111/2023

18RS0017-01-2023-000710-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.ФИО1 28 ноября 2023 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фатыхова И.М., представившего удостоверение N1325 и ордер 11131,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: протасова сергея николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего УР, <адрес> (зарегистрирован: УР, <адрес>2), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года в период времени с 10.00 до 18.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате <адрес> УР застал свою сожительницу Свидетель №1 и ФИО7 лежащими рядом на кровати. При этом ФИО7 находился без нижнего белья.

В этот момент у ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности в связи с аморальным поведением ФИО7 возник умысел на лишение последнего жизни. В связи с чем, ФИО2 принес из дровяника хозяйства по указанному выше адресу топор.

Реализуя умысел, ФИО2, 29 июля 2023 года в период времени с 10.00 до 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес> УР, умышленно, из личных неприязненных отношений возникших на почве ревности в связи аморальным поведением ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес лежащему на кровати в указанной комнате потерпевшему ФИО7 удар в область головы обухом принесенного из дровяника топора. От полученного удара потерпевший упал на пол рядом с кроватью. В продолжение своих действий ФИО2, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, нанес лежащему на полу ФИО7 множественные удары обухом и лезвием указанного топора в область головы, причинив своими действиями ФИО7 телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде четырех рубленых ран в левой височно-теменно-затылочной области; десяти ушибленных ран: в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой заушной области, в теменной области по средней линии, три раны в лобной области справа, в лобной области слева, в левой височной области, в левой лобно-височной области; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; многооскольчатого вдавленного перелома в левой височно-теменно-затылочной области с распространением перелома на основание черепа (базилярную часть затылочной кости, пирамиду левой височной кости, тело основной кости, пирамиду правой височной кости и лобную кость справа); многооскольчатого вдавленного перелома правой височной кости; многооскольчатого вдавленного перелома наружной костной пластинки лобной кости справа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки в затылочной области слева; кровоизлияния по одной из сторон твердой мозговой оболочки; мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний. Данная открытая черепно-мозговая травма применительно живым лицам квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной открытой черепно-мозговой травмы ФИО7 скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что сожительствует с ФИО22 около 15 лет. ФИО3 знает с детства. С ним обучались в одной школе. На протяжении 7 лет ФИО3 приходил в гости. С ним совместно употребляли спиртные напитки. Около 2-3 лет назад стал замечать, что ФИО3 оказывает знаки внимания сожительнице. Делал ФИО3 замечания. ФИО3 угрожал ФИО3 физической расправой. ФИО22 поясняла ФИО3, что была вынуждена вступать с ФИО3 в интимные отношения, поскольку при ее отказе он наносил ей побои. Один раз это происходило в присутствии ФИО3. Он сделал ФИО3 замечание, за что ФИО3 нанес подсудимому удар кулаком по лицу. После этого подсудимый замечаний ФИО3 не делал. 29 июня 2023 года утром с сожительницей ходили в гости к ФИО3. Там был также Свидетель №3. У ФИО3 употребляли спиртное. От выпитого Свидетель №3 уснул. После этого подсудимый, ФИО22 и ФИО3 пошли к ним домой. По пути приобрели спиртное. Дома у подсудимого продолжили употреблять алкоголь втроем. ФИО3 также ходил за самогоном. Конфликтов не было. Около обеда ФИО3 сказал подсудимому, чтобы он вышел покурить. Подсудимый подумал, что ФИО3 хочет вступить в интимную близость с его сожительницей. Подсудимый вышел во двор. Был там около 10-15 минут. Вернулся обратно в дом. Прошел на кухню. Увидел, что его сожительница лежит на кровати в спальне на спине. Рядом на боку лицом к сожительнице лежал ФИО3. При этом брюки у него были спущены ниже колен. Трусов на ФИО3 не было. Подсудимый понял, что пока он находился на улице ФИО3 и его сожительница вступили в интимную близость. Подсудимый взял из дровяника топор. Вернулся с топором в дом. ФИО3 в этот момент лежал на кровати рядом с сожительницей на правом боку. Был обращен спиной к подсудимому. ФИО3 нанес ФИО3 обухом топора удар в область затылка. ФИО3 хотел подняться с кровати, но не смог и упал на пол на спину. Подсудимый продолжил наносить удары обухом топора в область головы. После этого перевернул топор и продолжил наносить удары лезвием топора в область головы ФИО3. Во время нанесения ударов ФИО3 пытался сопротивляться, крутился, в связи с чем удары приходились в разные части его головы. Нанес ФИО3 более четырех ударов топором. После нанесения ударов, ФИО3 остался лежать на полу. Из головы ФИО3 шла кровь. ФИО3 не дышал и не шевелился. Топор подсудимый выбросил на землю в дровянике. Когда вернулся в дом, ФИО22 сидела в зале. Подсудимый зашел в спальную комнату. ФИО3 не двигался и не дышал. Подсудимый понял, что ФИО3 мертв. ФИО22 сказала, что труп необходимо куда-то спрятать. Труп ФИО3 подсудимый завернул в покрывало и вытащил его волоком в хлев. В хлеву выкопал яму. Уложил труп ФИО3 в данную яму. Сверху положил испачканный кровью ковер, на котором лежал ФИО3 в момент нанесения ударов топором и закопал яму землей. На следующий день ФИО22 вымыла пол в спальной комнате (т.1 л.д.146-151; 152-157; 174-178). В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Какое-либо давление при даче показаний на него не оказывалось. Подтвердил исследованный и оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал, что ФИО7 ее родной брат. Проживал в <адрес>. Последний раз брата видела 27 июня. Он помогал по хозяйству. Разговаривала с братом последний раз по телефону 28 июня. Он говорил, что находится в состоянии опьянения. Брат злоупотреблял спиртными напитками, пил неделями. 05 июля у брата был день рождения. Он не брал трубку. Также он не отвечал на звонки и 06 июля. 08 июля муж сходил до дома ФИО7 Дом был закрыт на замок. 09 июля зашли в дом к брату. Приготовленная пища была уже испорчена. Сообщили в полицию. Сотрудники полиции приезжали 10,11,12 июля. ФИО7 они не нашли. Приезжали со служебной собакой. 13 июля труп брата нашли закопанным в хозяйстве ФИО3 и ФИО22. Брат с ФИО3 и ФИО22 дружили. Совместно употребляли спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что брат жены –ФИО7 проживал один. Всегда созванивался с сестрой. В свой день рождения 05 июля не отвечал на звонки. Свидетель 06 или 07 июля разговаривал с подсудимым. Говорил, что надо найти брата. Подсудимый отвечал, что ничего не знает. Звонили в полицию. Там сообщили, что ФИО7 у них нет. Сотрудники полиции несколько раз приезжали к ФИО3. Искали со служебной собакой. ФИО3 не нашли. ФИО4 сообщила о том, что со слов ФИО22 ей стало известно, что ФИО3 убили. Сообщили об этом в администрацию. Приехали сотрудники полиции. Начали вновь осматривать хозяйство ФИО22 и ФИО3. В хлеву в одном месте не было пола. Под половицей обнаружили три фрагмента свежего глиняного грунта, который был похожим на изъятый из глубины. Свидетель стал исследовать землю с помощью лома. Лом во что-то уперся. В присутствии сотрудников полиции начали копать землю. На глубине примерно 30 сантиметров обнаружили сложенный палас со следами слипшейся крови. Продолжили копать. Обнаружили труп ФИО7, лежавший лицом вниз. После этого приехали сотрудники следственного комитета. ФИО3, ФИО3 и ФИО22 часто совместно употребляли спиртные напитки. ФИО3 им помогал. Покупал продукты, сигареты, спиртное и отдавал за них долги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО7 знает с 1999 года. Также свидетелю знаком и ФИО3. ФИО3 проживал с ФИО22. ФИО3 ездил на работу. Приобретал спиртное и продукты для ФИО22 и ФИО3. Совместно с ними употреблял спиртные напитки. Последний раз свидетель видел ФИО3 у него дома. Распивали спиртное. Позже к ФИО3 пришли ФИО3 и ФИО22. Продолжили употреблять спиртные напитки. Свидетель уснул. Когда проснулся, дома уже никого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО3 проживает с ее матерью - Свидетель №1 Свидетель знала ФИО3 как друга матери и ФИО3. О том, что ФИО3 пропал, узнала от подруги. Позже также со слов подруги узнала о том, что мать рассказала своей подруге о том, что Сергей ударил ФИО3 топором по голове. Свидетель приехала к ним домой. Они сказали, что пошутили. Потом мать с ФИО3 приехали к свидетелю. Переночевали у нее и уехали обратно. Иногда мать приезжала к свидетелю. ФИО3 не приезжал. После того как обнаружили труп ФИО3, мать свидетеля рассказывала, что была пьяная. Легла спать. Увидела подсудимого с топором. Он наносил удар. Она выбежала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает начальником территориального отдела "Старокопкинский". Был на работе. Прибежала ФИО8. Сказала, что ФИО22 ей рассказала о том, что Сергей убил Василия и закопал его. Приехали сотрудники полиции. Свидетель сообщил им полученную от ФИО4 информацию. Пошли искать в дом к ФИО22. Смотрели в хлеву, амбаре. Ничего не нашли. В последующем труп обнаружили закопанным в хлеву. Жалоб на поведение ФИО3, ФИО3 и ФИО22 в администрацию не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России "Кизнерский". Стало известно, что пропал ФИО7 Начали осуществлять розыск. Делали поквартирный обход. От родственников ФИО7 поступила информация о том, что сожитель ФИО22 убил ФИО3. Выезжали на место. В доме и в сарае с применением служебной собаки проводили поиск. Ничего не обнаружили. С третьего раза в сарае обнаружили свежую землю. Стали копать. Обнаружили сначала палас, а потом труп. Вызвали опергруппу. ФИО3 пояснял, что ударил ФИО3 топором. Из дровяника был изъят топор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ее племянник. Летом к ней приходил подсудимый с ФИО22. Подсудимый ушел за ягодами. Свидетель с ФИО22 во дворе употребляли спиртное. ФИО22 сказала, что ФИО7 убил Сергей. Труп закопали в хлеву. После этого ФИО22 ушла домой. Свидетель сообщила данную информацию в сельсовет. После этого приехали сотрудники полиции. ФИО22 и Протасов сожительствуют более 10 лет. ФИО3 общался с ФИО22 и ФИО3. Покупал спиртное и закуску. Они совместно употребляли спиртное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО7 знала давно. Взаимоотношения у них были хорошие. Утром с подсудимым ходили к ФИО3. Там употребляли спиртное. Потом пошли домой к свидетелю и подсудимому. Там на кухне продолжили употреблять спиртное. Уснули. Свидетель проснулась от какого-то стука. Увидела взмах топора и ФИО3 на полу. Свидетель убежала. Когда стало тихо, вернулась домой. Уснула. Подсудимый ее разбудил. Провел в комнату. Показал на труп ФИО3 и сказал "Посмотри, что я сделал с твоим любовником". Свидетель заставила подсудимого убрать труп из дома. ФИО3 волоком вытащил труп ФИО3 из дома и утащил его в хлев. Вернувшись, сообщил свидетелю, что закопал труп. Не сообщала сотрудникам полиции о случившемся, поскольку думала, что Протасов сам все расскажет. О случившемся специально сообщила ФИО4, поскольку знала, что она все расскажет. В интимных отношениях с ФИО7 состояла около года. ФИО3 ничего об этом не рассказывала. Полагает, что подсудимый догадывался об этом. Примерно за неделю до произошедших событий ФИО3 видел, что свидетель с ФИО3 вступали в интимную близость. Высказывал свидетелю по этому поводу недовольство. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании следует, что проживает совместно с ФИО3 около 15 лет. Около года назад стала вступать в интимную близость с ФИО7 ФИО3 высказывал свидетелю недовольства по этому поводу. Свидетель вводила ФИО3 в заблуждение, сообщая ему, что половые сношения с ФИО7 происходят против ее воли. ФИО7 был физически сильнее ФИО3, в связи с чем в открытый конфликт с ФИО3 не вступал. 29 июня 2023 года после 09.00 часов пришла к ФИО3 в гости. Там находился Свидетель №3. Позже пришел ФИО3. Вчетвером употребляли спиртное. Свидетель №3 от выпитого усн<адрес> этого свидетель, ФИО3 и ФИО3 пошли к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. По пути зашли в магазин, где приобрели бутылку водки. После того как водка закончилась, ФИО3 принес самогон. После того как все спиртное выпили, свидетель с ФИО3 решили вступить в интимную близость. Протасову сказали, чтобы он вышел на улицу и там покурил. После того как ФИО3 ушел, свидетель с ФИО3 лежа на кровати в спальной комнате совершили половой акт. После этого свидетель повернулась лицом к ФИО3 и начала засыпать. В комнату со стороны кухни зашел ФИО3. В руках у него был топор. Обухом данного топора ФИО3 нанес ФИО3 удар в область затылка, от чего ФИО3 упал на пол. Свидетель испугалась и сразу выбежала из комнаты в зал. Находясь в зале слышала шум похожий на удары. Поняла, что ФИО3 бьет топором ФИО3. Через некоторое время в зал зашел ФИО3 и сказал, что убил ФИО3. Свидетель сказала ФИО3, чтобы он закопал труп ФИО3. Зайдя в комнату, свидетель увидела ФИО3, лежавшего на полу головой в сторону кухни. На голове было намотано одеяло, которое ранее было на кровати. Под головой были пятна крови. ФИО3 признаков жизни не подавал. ФИО3 волоком вытащил труп ФИО3 из дома в сторону хлева. Вернувшись домой, Протасов сообщил свидетелю о том, что закопал труп ФИО3 в хлеву. Свидетель, использовав в качестве тряпки старую черную футболку замыла в доме и на лестнице пятна крови. Тряпку отдала ФИО3. После этого он сказал, что данную тряпку он выкинул в мусорную мульду. До произошедших в тот день событий, телесных повреждений у ФИО3 не было. В десятых числах июля 2023 года свидетель сообщила ФИО4 о том, что они убили ФИО3 топором. В тот же день в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции. Осматривали дом, но труп ФИО3 не нашли (т.1 л.д.94-98). В судебном заседании свидетель подтвердила показания за исключением того обстоятельства, что она говорила ФИО3, чтобы он закопал труп, а также то, что она замывала пятна крови в доме. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи и из просмотренной данной видеозаписи следует, что ее показания в целом являются аналогичными предыдущим оглашенным показаниям. Свидетель №1 показала, что после убийства, Протасов сказал, что унес труп в сарай и закопает его, а свидетелю сказал, чтобы она замыла кровь (т.1 л.д.99-104). В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные и просмотренные на видеозаписи показания. Также свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания данные ею при проверке показаний на месте с применением видеозаписи (т.1 л.д.105-110). Указала, что показания давала добровольно.

Кроме того, вина ФИО2 доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июля 2023 года, из которого следует, что в присутствии Свидетель №1 осмотрен <адрес> УР и надворные постройки. При осмотре в помещении дровяника обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.25-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июля 2023 года, из которого следует, что в присутствии Потерпевший №1 осмотрен <адрес> УР. При осмотре дома обнаружены и изъяты трусы темно-синего цвета, джинсы, спортивная кофта, три сотовых телефона, 2 одноразовых бритвенных станка (т.1 л.д.35-43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июля 2023 года, из которого следует, что в присутствии Свидетель №1, судебно-медицинского эксперта ФИО9, специалиста ФИО10 осмотрены <адрес> УР и надворные постройки. В ходе осмотра в хлеву в земле на глубине 90 сантиметров обнаружен ковер, под которым обнаружен труп ФИО7. Верхняя часть туловища трупа завернута в плед с зелено-голубым рисунком. При осмотре трупа в заушной области справа обнаружена рана. При ощупывании левой половины головы определяется костный хруст. В заушной области слева обнаружены три продольные раны, проникающие в полость черепа. В лобной области справа обнаружены три раны. В височной области слева обнаружена косопоперечная рана. В теменно височной области слева обнаружена рана. С места происшествия изъяты ковер; одежда с трупа ФИО7; плед; семь отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые с бутылки объемом 1,5 литра и с бутылки из под водки емкостью 0,7 литра; халат, принадлежащий Свидетель №1; смывы с рук и лица трупа ФИО7; смыв с пола; фрагмент скатерти с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.45-70);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от 14 июля 2023 года, из которого следует, что в помещении БСМЭ судебно-медицинским экспертом ФИО9 произведен осмотр трупа ФИО7.При осмотре на голове трупа ФИО7 обнаружено 14 ран. На марлевый тампон изъята кровь трупа ФИО7 (т.1 л.д.71-78);

- протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи от 14 июля 2023 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 на месте - в спальной комнате <адрес> УР продемонстрировала на манекене с помощью макета топора механизм нанесения первого удара обухом топора ФИО2, лежащему на кровати в указанной комнате ФИО7 в область головы (т.1 л.д.105-110);

- протоколом явки с повинной от 13 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника сообщил по обстоятельствам нанесения ФИО7 множественных ударов топором в область головы, от которых ФИО3 скончался на месте (т.1 л.д.142);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника на манекене при помощи макета топора продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО7 в область головы (т.1 л.д.158-162);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника на месте в <адрес> УР показал и рассказал по обстоятельствам нанесения ФИО7 множественных ударов обухом и лезвием топора в область головы. При проведении данного следственного действия велась видеосъемка (т.1 л.д.163-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 июля 2023 года, из которого следует, что у ФИО2 получены образцы слюны и буккального эпителия (т.1 л.д.219-221);

- протоколом выемки с фототаблицей от 14 июля 2023 года, из которого следует, что у ФИО2 произведена выемка футболки серо-синего цвета, спортивных брюк черного цвета, кроссовок черного цвета (т.1 л.д.224-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года, из которого следует, что рядом с хлевом, расположенным по адресу: УР, <адрес> обнаружена и изъята штыковая лопата (т.1 л.д.231-232);

- заключением эксперта №452 от 14 июля 2023 года, из которого следует, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. Из специального анамнеза ФИО2 следует, что им ранее перенесены операции- удаление правого гласного яблока и ампутация правой стопы на уровне средней трети по поводу обморожения (т.1 л.д.235-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №223 от 25 августа 2023 года, из которого следует, что причина смерти ФИО7 не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений внутренних органов трупа. При экспертизе трупа обнаружены открытые повреждения мягких тканей головы и костей черепа в виде множественных (4-х) и ушибленных (10-ти) ран головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа. Телесные повреждения характера рубленых ран головы образовались от четырех воздействий острой кромкой рубящего орудия, чем могло быть лезвие топора при неполном погружении средней части лезвия. Ушибленные раны головы образовались о не менее 10-ти кратного воздействия тупого предмета, контактирующая поверхность которого представляет собой ребро обуха топора. Установленные на трупе повреждения прижизненные и образовались в один короткий промежуток времени- одно вслед за другим. После причинения телесных повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается. В момент получения повреждений потерпевший мог находится в положении лежа на спине и был обращен передне-боковыми поверхностями головы к травмирующему предмету (топору). Смерть наступила через 1-6 часов после причинения ран головы. Повреждения характера рубленых ран, проникающих в полость черепа и ушибленных ран с повреждением костей черепа у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент проведения экспертизы (14.07.2023) смерть ФИО7 находится в пределах 10-15 суток (т.2л.д.3-6);

- заключением судебно-химической экспертизы №4984 от 24 июля 2023 года, из которого следует, что в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20 промилле, в моче в концентрации 2,75 промилле (т.2л.д.7);

- заключением судебно-гистологической экспертизы №3437 от 08 августа 2023 года, из которого следует, что при исследовании гистологических препаратов от трупа ФИО7 установлены процессы аутолиза; системный ангиоспазм; кровоизлияния по одной из сторон твердой мозговой оболочки в мягкую мозговую оболочку, кожу без лейкоцитарной инфильтрации; кардиомиопатия; жировая дистрофия печени; хронический персистрирующий гепатит; интерстициальная пневмония (т.2л.д.8-9)

- заключением судебно-биологической экспертизы №421 от 21 июля 2023 года, из которого следует, что кровь ФИО7 относится к группе Ва (III) (т.2л.д.10-11);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №282 от 03 августа 2023 года, из которого следует, что при исследовании двух кожных лоскутов от трупа ФИО7, обнаружены следующие повреждения: на кожном лоскуте "с ранами №1, 2, 3, 4" - три рубленые раны, образовавшиеся от четырех воздействий острой кромкой рубящего орудия, чем в данном случае мог быть топор (при неполном погружении средней части лезвия); на кожном лоскуте "с раной №12" - ушибленная рана, характерная для однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого, наиболее вероятно, представляла собой ребро. При исследовании фрагмента свода черепа обнаружены: обширный многооскольчатый перелом, распространяющийся на теменную, височную и затылочную кости слева, возник от неоднократных (не менее 2-х) локальных ударных воздействий тупым твердым предметом и 4-х воздействий острой кромкой рубящего орудия по височной, теменной и затылочной областям слева. Три надруба и один вруб на левых теменной и височной костях, наиболее вероятно, являются продолжением рубленых ран на кожном лоскуте "с ранами №1, 2, 3, 4"; условно пригодны для идентификации с действовавшим орудием. Перелом для групповой идентификации орудия (орудий) травмы не пригоден; многооскольчатый перелом на теменной и височной костях справа наиболее характерен для неоднократных (не менее 2) ударных воздействий тупым твердым предметом по теменной и височной областям справа. Вдавленный перелом (контактная зона "А" многооскольчатого перелома) может быть использован для групповой идентификации с действовавшим орудием, т.к. причинен предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. На чешуе лобной кости справа обнаружен вдавленный перелом от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей плоскостью, с приложением действующей силы на лобную область справа; условно пригоден для идентификации по групповым признакам. Общее количество воздействий на свод черепа - не менее 9 (т.2 л.д.12-16);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №1949 от 30 августа 2023 года, из которого следует, что на фрагменте ткани желтого цвета обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО7. На топоре обнаружены следы пота (следов крови человека не обнаружено); на брюках обнаружены следы крови человека и пота. Вышеуказанные следы содержат ДНК человека низкой концентрации, непригодные для интерпретации полученных результатов (т.2 л.д. 23-32);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №23/2967 от 04 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Поведенческие нарушения ФИО2 выражены незначительно. В моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. ФИО2 характерны легкие органические изменения познавательной деятельности и изменения аффективно-личностной сферы по алкогольному типу. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в момент инкриминируемого деяния, не ограничивая осознанность и способность к произвольной регуляции собственного поведения (т.2 л.д.38-41);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №373 от 12 сентября 2023 года, из которого следует, что три рубленые раны на кожном лоскуте от трупа ФИО7 могли быть причинены лезвием представленного на экспертизу топора. Ушибленная рана №12 на кожном лоскуте и вдавленный перелом на своде черепа могли возникнуть от воздействия обуха исследованного топора (т.2 л.д.45-51);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №115 от 12 сентября 2023 года, из которого следует, что ввиду глубокой гнилостной трансформации тканей трупа ФИО7 на момент проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, достоверно установить причину смерти не представляется возможным. Давность наступления смерти ФИО7 на момент проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (14.07.2023) с учетом общепринятой временной динамики гнилостной трансформации трупа в условиях пребывания его в земле относится к интервалу от 7 до 30 суток. У ФИО7 обнаружено повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы (далее ОЧМТ) в виде: четырех рубленых ран в левой височно-теменно-затылочной области; десяти ушибленных ран: в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой заушной области, в теменной области по средней линии, три раны в лобной области справа, в лобной области слева, в левой височной области, в левой лобно-височной области; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; многооскольчатого вдавленного перелома в левой височно-теменно-затылочной области с распространением перелома на основание черепа (базилярную часть затылочной кости, пирамиду левой височной кости, тело основной кости, пирамиду правой височной кости и лобную кость справа); многооскольчатого вдавленного перелома правой височной кости; многооскольчатого вдавленного перелома наружной костной пластинки лобной кости справа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки в затылочной области слева; кровоизлияния по одной из сторон твердой мозговой оболочки; мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний. Подобные открытые черепно-мозговые травмы в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), применительно живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная ОЧМТ образовалась в результате не менее 14 травмирующих воздействий предметом (предметами) в различные области головы, при этом рубленые раны с переломами подлежащих костей (вруб и надрубы) образовались в результате не менее 4-х воздействий острой кромкой рубящего орудия в левую височно-теменно-затылочную область; ушибленные раны, а также вдавленные переломы, распространяющиеся на основание черепа образовались в результате не менее 10 травмирующих воздействий в соответствующие области головы тупым твердым предметом (предметами), имевшим в соударяющей части ребро. Данная ОЧМТ образовалась прижизненно, в пределах 1-го часа до наступления смерти (с учетом результатов судебно-гистологической экспертизы). Все повреждения в области головы, формирующие комплекс открытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая установленный механизм образования данной открытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования в результате падения исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и меняться, но по ходу нанесения повреждения потерпевший был обращен к травмирующему предмету преимущественно левой стороной головы и областью лица. Открытые черепно-мозговые травмы, подобные установленной у ФИО7 (с учетом характера, локализации, количеств повреждений), как правило, сопровождаются тяжелым ушибом головного мозга, и, соответственно, потерей сознания, вследствие чего потерпевшие лишаются способности к совершению целенаправленных активных действий. Учитывая установленный механизм образования данной открытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования в результате падения исключается. Указанные ФИО2 обстоятельства в части характера, локализации и давности, нанесенных ФИО7 травмирующих воздействий, не противоречат экспертным данным относительно механизма образования установленной у него открытой черепно-мозговой травмы, следовательно, возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допросов подозреваемого от 13.07.2023г и 14.07.2023г, в протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 14.07.2023г и следственного эксперимента с участием подозреваемого от 14.07.2023г, а также в протоколе допроса обвиняемого от 15.07.2023г, не исключается. Возможность наступления смерти ФИО7 в результате установленной у него открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе следственных действий - не исключается. Указанные Свидетель №1 в протоколах допросов свидетеля от 13.07.2023г. и 14.07.2023г обстоятельства в части характера, локализации и давности, нанесенных ФИО7 травмирующих воздействий, не противоречат экспертным данным относительно механизма образования установленной у него открытой черепно-мозговой травмы. Следовательно, возможность образования у ФИО7 открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 13.07.2023г. и 14.07.2023г., не исключается. Возможность наступления смерти ФИО7 в результате установленной у него открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных Свидетель №1 в ходе следственных действий - не исключается. Повреждения в области головы, которые образуются в результате травмирующих воздействий предмета (предметов) с рубящими свойствами, а также имеющих в своей конфигурации ограниченную твердую тупую поверхность, сопровождаются, как правило, травмой головного мозга и его оболочек. Для повреждений в области головы, подобных установленным у ФИО7, характерно формирование тяжелых ушибов головного мозга, и все эти повреждения оцениваются как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, возможность наступления смерти ФИО7 в результате установленной у него открытой черепно-мозговой травмы - не исключается (т.2 л.д.56-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09 сентября 2023 года, из которого следует, что осмотрены: штыковая лопата; топор; одежда с трупа ФИО7 (футболка, брюки, трусы); плед; ковер; семь отрезков липкой ленты со следами рук; халат; смывы с рук и лица трупа ФИО7; смыв с пола; фрагмент скатерти; образцы буккального эпителия ФИО2 и Свидетель №1; срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2 и ФИО22; образцы слюны ФИО2; футболка; спортивные брюки; кроссовки (т.2 л.д.69-86).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение оглашенные показания подсудимого ФИО2 у суда оснований не имеется. В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме. Органами предварительного расследования показания ФИО2 как подозреваемого и обвиняемого получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и разъяснением ФИО2, в том числе положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах допросов. Показания подсудимого являются полными, последовательными и в целом корреспондируются с показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, подтвердил в судебном заседании факт обнаружения места захоронения трупа ФИО7 в помещении хлева по месту жительства подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 являлась прямым очевидцем нанесения подсудимым ФИО2 удара топором в область головы ФИО7. Из показаний указанного свидетеля следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО7 до данных событий не было. Иные посторонние лица в доме не находились. В спальне оставались только подсудимый и потерпевший. Из спальной комнаты свидетель слышал звуки ударов. Через непродолжительный период времени свидетель в той же спальной комнате видела на полу ФИО7, который не подавал признаков жизни. Оглашенные показания Свидетель №1 в части указанных событий подтвердила в судебном заседании. Данные на стадии предварительного расследования показания Свидетель №1 являлись последовательными. Показания получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Факт опровержения свидетелем ее оглашенных показаний в той части, что она замывала в последующем следы крови ФИО7 в доме, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения существенного значения не имеет, поскольку на квалификацию содеянного подсудимым каким-либо образом повлиять не может.

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №5 следует, что о смерти ФИО7 им стало известно со слов свидетеля Свидетель №1

Проведенными по делу судебными экспертизами достоверно установлено, что на голове трупа ФИО7 обнаружено четыре рубленые раны и десять ушибленных ран, которые могли быть причинены лезвием и обухом представленного на экспертизу топора, который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО2. Обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени. Обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения, расцениваются экспертами как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Экспертами не исключена в какой-либо категоричной форме возможность наступления смерти ФИО7 в результате установленной у него открытой черепно-мозговой травмы.

Подвергать сомнению выводы экспертов, у суда оснований не имеется. Проводившие экспертизы лица являются экспертами государственных экспертных учреждений, обладают необходимой квалификацией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны по всем поставленным перед ними вопросам, выводы экспертов мотивированы, являются ясными, обоснованными и не имеют противоречий.

Действия ФИО2 при нанесении ударов топором в область головы ФИО7 являлись осознанными и целенаправленными. Подсудимый осознавал, что наносит потерпевшему удары в область головы, то есть в область жизненно важных органов. С учетом локализации и количества нанесенных ударов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение ФИО12 жизни.

Факт аморального поведения потерпевшего ФИО7, которое явилось поводом для совершения ФИО2 преступления подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1 так и показаниями самого подсудимого. Из показаний указанных лиц, а также из показаний свидетеля Свидетель №4, которая указала на ФИО2 как на сожителя ее матери - Свидетель №1, следует, что они совместно проживают на протяжении 15 лет. Свидетель №1 не отрицала того обстоятельства, что ФИО2 ранее был очевидцем вступления в интимную близость ФИО7 с ней. ФИО2 к данному обстоятельству относился крайне отрицательно. Подсудимый высказывал ранее по этому поводу ФИО7 претензии. ФИО7 был физически сильнее подсудимого. При этом свидетель Свидетель №1 не отрицала того обстоятельства, что в день произошедших событий вступала в интимную близость с ФИО7 Подсудимый ФИО2 пошел за топором которым он в последующем наносил удары ФИО7 лишь после того как увидел потерпевшего лежащим без нижнего белья рядом со своей сожительницей. Иных конфликтов между ФИО2 и ФИО7 в день произошедших событий не было. Данные обстоятельства в судебном заседании какими-либо фактическими данными не опровергнуты и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.47, 56-57), из которого следует, что труп ФИО7 был обнаружен и извлечен с опущенными до уровня коленных суставов брюками и трусами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность. Лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Суд исходит из того, что ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ранее не судимый. По месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствие со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, с которой подсудимый обратился до его задержания по подозрению в совершении преступления и сообщил сведения, которыми сотрудники правоохранительных органов не располагали; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого (энуклеация правого глазного яблока и частичная ампутация правой стопы), которое объективно подтверждено исследовательской частью проведенной в отношении подсудимого судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.235), а также диагностированные у подсудимого при проведении психолого-психиатрической экспертизы поведенческие и когнитивные нарушения в связи с выявленными признаками синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии; принесение извинений перед потерпевшей; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также особенности его личности (подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками длительными периодами), во взаимосвязи с опьянением обусловившие мотивационную составляющую совершенного преступления (состояние опьянения снизило контроль за поведением подсудимого и облегчило внешнее проявление агрессивности), суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

При указанных обстоятельствах, при назначении ФИО2 наказания, не имеется правовых оснований для учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судимый, им совершено преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений, ему надлежит отбывать наказание в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать протасова сергея николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок наказания срок содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: фрагмент скатерти, образцы буккального эпителия, топор, штыковую лопату – уничтожить; спортивные брюки черного цвета выдать по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Собин