Дело № 2-552/2025 (25RS0029-01-2024-010338-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № XXXX на сумму 700 000,00 рублей. Поручителями по кредитному договору выступил истец - ФИО1 и ФИО4. Кредит ответчики брали на личные нужды. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX в размере 972 971,29 рублей. Истец, как поручитель, погасил задолженность банку в размере 1 236 582,80 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 1 236 582,80 рублей, уплаченную госпошлину в размере 27 366,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков уплаченную по решению суда сумму в размере 874 064,44 рублей, оплаченный исполнительный сбор в размере 20 867,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37366,00 рублей, почтовые расходы в размере 708,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ответчик ФИО3 гасила долг судебному приставу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №XXXX на сумму 700000,00 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств должников по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства, заключенными в тот же день с ФИО1 и ФИО4
Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX в размере 972 971,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
В отношении солидарных должников, в том числе поручителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.
Должник – поручитель ФИО4 умерла, требования исполнительного документа не исполняла.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках исполнительного производства солидарно с ФИО2 денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не поступали. Солидарно с ФИО3 поступили денежные средства в размере 364 757,80 рублей, денежные средства распределены и направлены по реквизитам взыскателя. Солидарно с ФИО5 (вероятно опечатка ФИО1) поступили денежные средства в размере 874 064,44 рублей, денежные средства распределены и направлены по реквизитам взыскателя; исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная ФИО1 по решению суда сумма в размере 874 064,44 рублей, оплаченный исполнительный сбор в размере 20 867,59 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 37 366,00 рублей, почтовые расходы в размере 708,00 рублей, поскольку подтверждаются документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема, сложности дела, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000,00 руб. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт XXXX), ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) сумму долга в размере 874 064,44 рублей, оплаченный исполнительный сбор в размере 20 867,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 366,00 рублей, почтовые расходы в размере 708,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.
Председательствующий О.В. Иванова