УИД 45RS0026-01-2025-010707-54
Дело № 2-7783/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2025 в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «Надежность» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Надежность» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника с 17.09.2024. Его рабочее место было определено по адресу: <...>, офис МТС. 04.10.2024 получил заработную плату за сентябрь 2024 года наличными за 5 смен в размере 12 500 рублей. За ноябрь 2024 года заработную плату получил в размере 25 000 рублей. Однако, с декабря 2025 начались задержки в выплате заработной платы. Заработную плату за декабрь 2024 года получил 07.03.2025 после нескольких обращений к работодателю. Оплата была произведена переводом на карту в размере 25 000 рублей. За последние три месяца работы (январь, февраль, март) 2025 года заработная плата выплачена не была. При этом за указанный период он отработал 31 смену. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 77 500 рублей, по 2 500 рублей за смену. Просит взыскать с ООО «ЧОО «Надежность» не выплаченную за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 заработную плату в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно истец объяснил, что ранее работал в ином охранном предприятии, после увольнения, трудоустроился к ответчику, была достигнута договоренность по заработной плате 2 500 рублей за смену. Заработная плата до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика — ООО «ЧОО «Надежность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица — Государственная инспекция труда Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободе. Каждый имеет право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду; выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя; подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик ООО «ЧОО «Надежность».
Судом установлено, что по доводам искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, ФИО1 с 17.09.2024 работал в ООО «ЧОО «Надежность» в должности охранника. У него был установлен график работы сутки-трое, достигнута договоренность о размере заработной платы — 2 500 рублей за смену, оплата труда производилась один раз в месяц, рабочее место - офисе МТС по адресу: <...>. Трудовые отношения не оформлялись. В период с 01.01.205 по 31.03.2025 ответчик перестал выплачивать заработную плату, которая до настоящего времени не выплачена. С 01.04.2025 ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «ЧОО «Надежность».
Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «Надежность» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, который показал, что также находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Надежность», являлся сменщиком ФИО1, и ФИО4, являющийся начальником офиса МТС по ул. Пушкина, д. 73А в г. Кургане, который показал, что охрану офиса осуществляло ООО «ЧОО «Надежность» ФИО1 являлся охранником данного предприятия.
Истцом представлены книги приема и сдачи дежурства за период с 17.09.2024 по 02.04.2025, справки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от директора ООО «ЧОО «Надаженость».
По факту нарушения трудовых прав, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Курганской области. По результатам проведенной проверки, Трудовой инспекцией в Курганской области дан ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения истца, ООО «ЧОО «Надежность» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с требованием принять меры о недопустимости нарушений закона.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Надежность» в должности охранника.
Доказательств того, что ФИО1 не выполнял трудовую функцию охранника в интересах ООО «ЧОО «Надежность», а также того, что в принципе не выполнял никакую работу в интересах данного ответчика в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено. Что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, письменных доказательств о размере заработной платы не представлено (трудовой договор между сторонами не заключался), в связи с чем, при определении размере подлежащей выплате истца заработной платы, суд, руководствуясь достигнутым между сторонами устным соглашением о размере заработной платы в размере 2 500 рублей за смену, что подтверждается объяснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, исходя из 2 500 рублей за смену, согласно графику работы сутки-трое. Таким образом, истцом за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 отработана 31 смена, стоимость каждой 2 500 рублей. Размер не выплаченной заработной платы составляет 77 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЧОО «Надежность» в пользу ФИО1
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда в размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работнику в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пбз. 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.20022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумму не была указана им в исковом заявлении.
При этом суд учитывает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, отвечает по мнению суда критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суда Курганской области.
Судья Курганского
городского суда И.Ю. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 в 15:00.