УИД 38RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2699/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Иркутской области о признании ответа незаконным,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с целью оказания юридической помощи потерпевшему ФИО4, о чем сообщил сотрудникам СИЗО-1, представил извещение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, заявление о предоставлении свидания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предоставлении свидания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования. Полагает данный ответ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит суд признать ответ прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ответ прокуратуры Иркутской области является формальным, полагал, что прокуратура была обязана принять меры прокурорского реагирования по его обращению, сославшись на нарушение его прав.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений. Указала, что жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ в том случае, если она поступила в отношении органов следствия и дознания в рамках уголовного дела. В данном случае жалоба поступила в прокуратуру Иркутской области в отношении СИЗО, поэтому рассмотрена в порядке Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Полагает ответ законным и обоснованным, основания для мер прокурорского реагирования отсутствующими.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступила жалоба ФИО2 поименованная как «в порядке ст. 124 УПК РФ». В жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с целью оказания юридической помощи потерпевшему ФИО4, о чем сообщил сотрудника СИЗО-1, представил извещение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, заявление о предоставлении свидания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предоставлении свидания было отказано. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит провести соответствующую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие сотрудника прокуратуры в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос о проведении прокурорской проверки и защите прав ФИО2 по факту неполучения ФИО2 ответа на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области дан ответ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился с административным иском в суд.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор уполномочен принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция от 30.012013 № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 прокуратурой Иркутской области, административному истцу дан ответ.

Из содержания ответа следует, что прокуратурой проведена проверка, в рамках которой установлено, что ФИО2 не были представлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия как представителя потерпевшего. В части доводов, касающихся рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, ответ направлен в установленный 30 суточный срок. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из материалов дела, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО2 прокуратурой Иркутской области истребованы копии документов, имеющих отношение к ситуации, отраженной в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания оспариваемого ответа следует, что административным ответчиком проанализированы представленные материалы и им дана оценка, полнота и вывод проведенной прокурором проверки не подлежит судебному контролю, в связи с чем доводы о формальном подходе признаются судом несостоятельными.

Из анализа вышеизложенного текста следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца. Из существа оспариваемого ответа следует, что прокурором излагается его правовая позиция по вопросу, изложенному в обращениях.

Данный ответ подписан электронной подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с положениями п. 6.5 приказа Генпрокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления отдела, старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Таким образом, ответ на обращения административного истца дан надлежащим лицом.

В данном случае органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей, меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

По результатам проведенной проверки нарушений прокуратурой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Несогласие же административного истца с содержанием оспариваемого ответа со ссылкой на его формальность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращений, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Своим правом на получение реальной судебной защиты ФИО2 воспользовался, обратившись в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свидания с потерпевшим для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в непредоставлении административному истцу ФИО2 свидания с потерпевшим ФИО4 признаны незаконными.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое административным истцом решение прокуратуры Иркутской области соответствует закону, не препятствовало его обращению в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Иркутской области о признании ответа прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 18.08.2023