Дело № 3а-94/2023

УИД 33OS0000-01-2023-000073-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 31 марта 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Малыгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Владимирской области, реорганизованному с 1 января 2023 года согласно приказу Росреестра от 26 сентября 2022 года № П/0358, путём присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр» (поэтому далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 15 835 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская ****, в размере его рыночной стоимости 7 620 200 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 15 476 178 рублей 90 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 13 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 7 620 200 рублей.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

ООО «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований (л.д.187).

Административные ответчики - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей (л.д.161-165,169,177,178).

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в письменных ходатайстве и отзыве соответственно, представленных в суд, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.161-163,169).

В направленных в суд письменных возражениях Управление Росреестра по Владимирской области не согласилось со своим правовым статусом - административного ответчика, указывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** им не утверждалась (л.д.177-178).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 15 835 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для эксплуатации промышленного здания (л.д.41-43,164-165).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» в размере 15 476 178 рублей 90 копеек (л.д.39,166,170-173).

Постановлением Департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населённых пунктов» по состоянию на 1 января 2021 года была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 65 415 531 рубль 45 копеек (л.д.40,167).

Постановлением Департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена новая кадастровая стоимость, в том числе упомянутого земельного участка в размере 10 352 289 рублей 60 копеек, которая в настоящее время является актуальной (л.д.168).

Из представленной административным истцом копии сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 2131679 от 22 апреля 2022 года видно, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером **** за 2021 год исчислен из оспариваемой кадастровой стоимости упомянутого земельного участка - 15 476 178 рублей 90 копеек, установленной по состоянию на 1 января 2016 года (т.1,л.д.188).

Таким образом, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости в отношении указанного земельного участка, и у него имеется правовой интерес в оспаривании ставшей архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт», являющееся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости упомянутого выше земельного участка, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В связи с чем, ООО «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» сначала, 14 февраля 2023 года, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, которая 17 февраля 2023 года возвратила заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка с приложенными к нему документами без рассмотрения, ссылаясь на невозможность пересмотра упомянутой комиссией архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 15 476 178 рублей 90 копеек (л.д.11-13), а затем 17 марта 2023 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д.2-6).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт, в том числе в форме электронного документа, **** № **** от 13 апреля 2022 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 7 620 200 рублей (т.1,л.д.44-148).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик **** С.О.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке № ****, выданный 26 мая 2014 года **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** по направлению «Оценка недвижимости», выданный 17 сентября 2021 года ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков - **** и включена в реестр членов указанной Ассоциации 3 октября 2014 года за регистрационным № ****, гражданская ответственность оценщика застрахована ****, полис № **** от 9 августа 2021 года, сроком действия с 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года включительно.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовалась названным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой она состоит, а также действовавшими в юридически значимый период ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объёме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами, в том числе и администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающейся от цены, указанной в отчёте оценщика ****, суду не представлено, ходатайств о вызове упомянутого оценщика для допроса в судебное заседание, а также о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Надлежащий административный ответчик - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Разница (50,8%) между оспариваемой кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** № **** от 13 апреля 2022 года рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода оценщика, содержащегося в отчёте ООО ОКК «КапиталЪ» № 63-04/22-ЗУ от 13 апреля 2022 года, поскольку он мотивирован, предельно ясен, обоснован исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержит противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, составленный **** № **** от 13 апреля 2022 года в основу решения суда и установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 7 620 200 рублей.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, содержит следующие разъяснения.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

При таком положении суд находит возможным не указывать в резолютивной части настоящего решения дату подачи ООО «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.

Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером **** постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 в последующем была утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года (л.д.40,167), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку в данном случае ООО «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты земельного налога в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38, в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирский комбинат современной упаковки «Стандарт» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 15 835 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для эксплуатации промышленного здания, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 7 620 200 (семь миллионов шестьсот двадцать тысяч двести) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, утверждённой постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38, в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов