Дело № 2-230/2022

Поступило в суд 30.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного № №

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132 248,84 рубля, а также о взыскании неустойки в размере 8 032 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением в части взыскания гуммы страхового возмещения не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием: транспортных средств – «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 ., «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответственность при управлении ТС «», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Поврежденное ТС «», государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение обязанностей по договору страхования, возложенных Законодательством об ОСАГО, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно расчета по определению средней цены КТС рыночная стоимость транспортного средства составила 547 751,16 руб. Согласно проведенных торгов (протокол результатов торгов по лоту №) стоимость годных остатков составила 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. сумма ущерба в размере 267 751,16 руб. была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию. Не согласившись, ФИО2 обратился в СФУ.

При рассмотрении дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «», согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства составила 557 650 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом экспертом 119 622 руб.

На основании изложенного, ООО СК «СОГЛАСИЕ» просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в части взысканного страхового возмещения, отказав в его взыскании.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № № о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 132 248,84 рублей, неустойки в размере 8 032,53 рубля (л.д. 35-39).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО 1 ., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО 1 . на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «СОГЛАСИЕ» от потерпевшего поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» организовано проведение осмотра транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» перечислила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 751,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 248,84 рубля, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 21). ООО СК «СОГЛАСИЕ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 22-23).

Не согласившись с отказом ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «».

В соответствии с экспертным заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 40-48), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 907 300 рублей, с учетом износа – 468 500 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляла 557 650 рублей, стоимость годных остатков – 119 622 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплаты страхового возмещения в размере 267 751,16 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 132 248,84 рубля.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, свои требования истец мотивирует тем, что экспертом стоимость годных остатков была определена неверно, поскольку расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «».

Согласно заключению ООО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства , г/н №, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которая составила 235 000 руб., а расчет стоимости годных остатков транспортного средства , г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 20014 года № 432-П не производился, в виду положительного результата на аукционной интернет площадке.

В приложении № 3 указано, что в ООО «» поступило 4 предложения о выкупе ГО ТС на площадке специализированных торгов ООО «». Однако, суд считает необходимым отметить, что ООО "" осмотр транспортного средства не проводило, в связи с чем, у него не было возможности определить реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов автомобиля ФИО2, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что при проведении экспертизы экспертом ООО «» поврежденный автомобиль не осматривался, в заключении экспертом не указано, с какими именно повреждениями был выставлен на торги автомобиль, принадлежащий ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО » № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков, отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств аналогов объекта исследования по Западно-Сибирскому региону и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объектов исследования на дату происшествия, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Метод определения стоимости годных остатков транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, с помощью специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств применим, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, метод определения стоимости годных остатков транспортного средства », государственный регистрационный знак №, с помощью специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не применим, так как данный метод определяет стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы, результаты которой не будут соответствовать стоимости годных остатков транспортного средства », государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение годных остатков произведено расчетным методом.

Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС «», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП 27.03.2021 г., составляет: 581 300 руб. Стоимость годных остатков ТС «», государственный регистрационный знак по состоянию на дату ДТП - 27.03.2021 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П., составляет: 146 727,06 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Разрешая заявленные требования, при определении действительного размера стоимости годных остатков спорного автомобиля, суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное ООО ».

При этом, результаты судебной экспертизы и результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах установленной п. 3.5 Единой методики допустимой статистической погрешности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая размер взысканного с ответчика страхового возмещения (132 248,84 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из содержания экспертного заключения, выполненного ООО », следует, что экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении выводы истцом в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы также не вызывает сомнений у суда.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО СК «СОГЛАСИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-230/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004104-26).

На «02» сентября 2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья-