ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,
тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,
подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
2а-514/2025
26RS0002-01-2024-011816-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, по ордеру и доверенности ФИО2, СПИ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя административное дело по иску ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, по оформлению заявки <номер обезличен> на оценку арестованного имущества;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, об оценке вещи (о принятии результатов оценки от <дата обезличена>;
- признать незаконным бездействие главного судебного пристава СК, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, непринятии должных мер к соблюдению законодательства;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены незаконного постановления от <дата обезличена>.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО5 осуществила выход по адресу проживания должника ФИО6, в результате которого установлено, что в квартире должника имеется охотничье гражданское оружие <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен>, на которое ранее был наложен арест.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО5 по не реализации (продажи с торгов) до <дата обезличена> охотничьего гражданского оружия <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО6, арестованного <дата обезличена> СПИ ФИО7 по месту проживания должника по адресу: <адрес обезличен>.
При рассмотрении данного дела <дата обезличена> представителям взыскателя стало известно о том, что <дата обезличена> при отсутствии законных оснований отменена оценка оружия от <дата обезличена> в размере 13700 рублей, данное постановление в настоящий момент оспаривается.
В связи с отменой оценки оружия от <дата обезличена>, СПИ ФИО3 <дата обезличена> подал заявку <номер обезличен> на оценку арестованного имущества, в результате которого произведена оценка оружия, стоимость которого согласно отчету <номер обезличен> об оценке составила 12700 рублей.
Оспариваемым постановлением об оценке вещи (о принятии результатов оценки) <номер обезличен> от <дата обезличена> результаты оценки приняты.
Считает данные действия пристава и вынесенное постановление незаконными и нарушающими права взыскателя.
Учитывая, что исполнительное производство постановлено на контроль в части полноты совершения исполнительных действий, однако права ФИО4 продолжаю нарушаться, считает, что имеет место бездействие руководителя ГУ ФССП России по СК ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые доводы, изложенные в обоснование требований, поддержали, просили требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явилась представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, по изложенным основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
Суд в порядке ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Из материалов дела следует, что производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО5, находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. возбужденное в отношении должника ФИО6 на сумму 817204,32 руб., в пользу взыскателя ФИО4, исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО6 на сумму 725355,85 руб., в пользу взыскателя ФИО4, исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО6 на сумму 43198780,87 руб., в пользу взыскателя ООО «ТДА Тульский».
Постановлением от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер обезличен>.
<дата обезличена> судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО7 был составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество должника - оружие <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен>.
<дата обезличена> судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО9 вынесено постановление об отмене ранее произведенной оценки имущества от <дата обезличена>.
В последующем исполнительное производство передано СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3
<дата обезличена> СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 подана заявка <номер обезличен> на оценку арестованного имущества, в результате которой ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка оружия, стоимость которого согласно отчету <номер обезличен> об оценке составила 12700 рублей.
Оспариваемым постановлением от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
Поскольку судебным приставом Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО9 <дата обезличена> вынесено постановление об отмене ранее произведенной оценки имущества от <дата обезличена>, а также поскольку с момента оценки имущества прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 имелись основания для подачи заявки на оценку арестованного имущества, а также для вынесения в последующем постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>.
Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав взыскателя ФИО4 не представлено, судом не установлено.
Доказательств иной стоимости имущества, как и ходатайств о назначении экспертизы для определения иной стоимости имущества в рамках указанного дела, стороной административного истца не заявлялось.
Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ФИО4, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, по оформлению заявки <номер обезличен> на оценку арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, об оценке вещи (о принятии результатов оценки от <дата обезличена>; признании незаконным бездействий главного судебного пристава СК, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, непринятии должных мер к соблюдению законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025
Судья Е.А. Невечеря