КОПИЯ
УИД 66RS0006-01-2023-003369-67 Дело № 2а-3685/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:
признать незаконным бездействие (постановление) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа;
обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство № 9092/12/06/66-ИП по исполнительному документу № 2-2024/10(5), отменив постановление об окончании исполнительного производства;
обязать старшего судебного пристава обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находилось на исполнении исполнительное производство № 9092/12/06/66-ИП от 16 мая 2012 года в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие». Согласно сведений сайта ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения, действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не совершены.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «КА «Содействие», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ЗАО «Банк Интеза», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72, 74, 104-107, 117).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа по делу № 2-9024/10(5) судебным приставом-исполнителем 16 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № 9092/12/06/66-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 113).
В рамках указанного исполнительного производства № 28719/17/66006-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления о приостановлении, отложении исполнительного производства (л.д. 115).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года исполнительное производство № 9092/12/06/66-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 116).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника и его доходов.
Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2010 года по делу № 2-9024/20(5) обращено взыскание на заложенное имущество: обувь мужская и женская, находящаяся по адресу: <...>, стоимостью 450000 рублей (л.д. 82).
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» по указанному делу № 2-9024/20(5) на ООО «КА «Содействие» (л.д. 83).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9092/12/0666-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество своевременных и необходимых мер, направленных на обнаружение, арест, изъятие и реализацию указанного имущества принято не было.
Так, в материалы дела не представлено доказательств выхода в адрес должника для установления местонахождения имущества, место жительства и регистрации должника не проверено, не истребованы сведения о регистрации должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, на которое обращено взыскание.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что не получены сведения о регистрации должника, выход в адрес должника не осуществлялся, требования в адрес должника о предоставлении заложенного имущества не направлялось, объяснения с должника не отбирались, что не позволяет сделать вывод, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на дату окончания исполнительного производства – 30 июля 2020 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, принято преждевременно без достаточных доказательств невозможности исполнения по исполнительному документу.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления от 30 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению в указанной части.
Разрешая заявленные требования в части бездействия старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 9092/12/06/66-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Требования административного искового заявления в части обязания старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем совершения действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку бездействие по ненаправлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 28719/17/66006-ИП не являлось и незаконным не признано, поэтому такой способ восстановления прав не соответствует предмету требований и не направлено на восстановление прав административного истца с учетом признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № № 9092/12/06/66-ИП признано незаконным, способом восстановления прав административного истца является возложении обязанности на административных ответчиков принять меры по возобновлению исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 30 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 9092/12/06/66-ИП в отношении должника ФИО3.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия необходимых мер, направленных на возобновление исполнительного производства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева