Дело № 2-4675/2022

УИД 23RS0047-01-2021-000484-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре Литвинове Н.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 06АА0306447 от 10.12.2020,

третьего лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyindai Grand Starex VIN№, государственный регистрационный номер №, снять ограничение регистрационных действий на автомобиль Hyindai Grand Starex VIN № государственный регистрационный номер №.

Требования мотивирует следующим:

11.12.2020, между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства HyindaiGrand Starex VIN №, государственный регистрационный номер №. После передачи денежных средств ответчику ей был передан сам автомобиль, документы на него и комплект ключей, однако, зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке – она не смогла в связи с тем, что наложено ограничение на регистрационные действия с ним. При приобретении автомобиля ей об этом известно не было, полагает, что является добросовестным приобретателем в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Финансовый управляющий ответчика – ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2– ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что решением Арбитражного суда сделка купли – продажи от 11.12.2020 признана недействительной.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 года по делу № А32-24614/2016-56/132-Б индивидуальный предприниматель ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , проживающий по адресу: признан несостоятельным (банкротом) В отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3

16.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-24614/16 выдан исполнительный лист серии ФС№ об обязании должника ИП ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства, в том числе HyindaiGrandStarex VIN №, государственный регистрационный номер №.

11.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи транспортного средства Hyindai Grand Starex VIN №, государственный регистрационный номер №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу А32-24614/2016-68/132-Б-120-С договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в автомобиль в конкурсную массу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу А32-24614/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, ответчиком суду представлено поданное им в УМВД России по г. Краснодару 15.03.2022 заявление об объявлении в розыск принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Hyindai Grand Starex VIN № государственный регистрационный номер №, которым подтверждается что спорный автомобиль истцу фактически не передавался, находился в владении и распоряжении ответчика, что свидетельствует о мнимости и как следствие ничтожности оспоримой сделки.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyindai Grand Starex VIN № государственный регистрационный номер №, и снятии ограничений регистрационных действий на указанный автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко