Решение по делу № 2А-180/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя административного истца адвоката Голубятниковой Т.А., представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованного лица ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления должностного лица, обязании принять новое постановление о прекращении исполнительских действий и исключении квартиры из описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления должностного лица, обязании принять новое постановление о прекращении исполнительских действий и исключении квартиры из описи и ареста.

В обоснование требований административный истец сослалась на то, что 24.11.2022 она узнала от ФИО2, что 24.11.2022 он на почте получил письмо, из которого ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП РФ по РО ФИО6 21.11.2022 вынес постановление об изменении начальной продажной стоимости имущества на основании определения Каменского районного суда от 24.08.2022, установив начальную продажную стоимость арестованной и принадлежащей ей на праве собственности квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 4545754,4 руб. До 24.11.2022 она не знала о существовании оспариваемого постановления от 21.11.2022, копии постановления не получала, судебным приставом исполнителем не извещалась. Считает, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение закона, нарушает ее права собственности и право на жилье, а также и права иных лиц.

Как следует из Определения Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 судом был изменен порядок исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр - Инвест» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», ИП ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, всего на общую сумму 14040 861,5 руб., согласно которых решено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, и на принадлежащую ей, ФИО5, квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4545754,4 руб. Однако, ее, как собственника арестованного имущества, в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительных действиях, не указал ее в качестве кого-либо по делу, тогда как ее интересы существенно затрагиваются данным постановлением. Более того, непосредственно имущества должника ФИО2 – заинтересованного лица по делу, более чем достаточно по стоимости, чтобы погасить все долги перед кредиторами, однако административный ответчик необоснованно игнорирует эти существенные обстоятельства в нарушение закона. Считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права, как стороны по исполнительному производству и права других лиц, в том числе, быть извещенной о производимых в отношении нее и ее имущества мер принудительного исполнения, исполнительских действий. Также считает, что ею не пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку она узнала о существовании оспариваемого ею документа лишь 24.11.2022 от ФИО2

На основании изложенного просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП РФ по РО ФИО6, выраженные в том, что он не привлек ее к участию в сводном исполнительном производстве и не известил надлежащим образом об исполнительных действиях, направленных на арест, оценку и реализацию путем проведения публичных торгов принадлежащей ей квартиры, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2015 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр - Инвест» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», ИП ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, всего на общую сумму 14040 861,5 руб., согласно которых решено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и на принадлежащую ФИО5 квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП РФ по РО ФИО6 от 21.11.2022 об изменении начальной продажной стоимости имущества на основании определения Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 об изменении порядка исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2015 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр - Инвест» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», ИП ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, всего на общую сумму 14040 861,5 руб., согласно которых решено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и на принадлежащую ФИО5 квартиру № 10 площадью 91,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4545754,4 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО6 принять новое постановление о прекращении исполнительских действий в отношении принадлежащего ей имущества - квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес>, исключив указанную квартиру из описи и ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО КБ «Центр-Инвест».

Истец ФИО5, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель ФИО5 – адвокат Голубятникова Т.А., действующая на соновании ордера (л.д.88), в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичнеы содержанию административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.85-89), просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что на продажу выставлен магазин, принадлежащий ФИО2, стоимостью 57000000 руб., начальная продажная цена – 46000000 руб., которая является достаточной для погашения задолженности.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела, в которых указал, что при рассмотрении судебных дел о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, одним из требований ПАО КБ «Центр-Инвест» являлось обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке. Ссылки административного истца о том, что она не знала о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлении не могут быть приняты как достоверные, так как заявление об изменении начальной продажной стоимости квартиры было подано непосредственно ФИО5, доказательств того, что данное постановление нарушает права собственности, право на жилье, а также права иных лиц, ФИО5 не представлено. Магазин, выставленный на продажу, продается в рамках реализации имущества банкрота - ООО «КСК СВ».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из копии исполнительного производства, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 с ФИО2, ИП ФИО2, ФИО1, ООО «КСК СВ», ООО «Высота» солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2011 в размере 3702031,45 руб., с ФИО2, ИП ФИО2, ФИО1, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», ФИО5 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитным договорам от 29.07.2011, от 05.12.2012, от 13.09.2013 в общей сумме 14019183,97 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определены публичные торги.

В пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2, ИП ФИО2, с ФИО1, ООО «КСК СВ», ООО «Высота» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по договору № от 02.12.2011 – по 6677,53 руб. с каждого.

Также в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2, ИП ФИО2, с ФИО1, ООО «КСК СВ», ООО «Высота», ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исками по договорам № от 29.07.2011, № от 05.12.2012, № от 13.09.2013 – по 15 000 руб. с каждого (л.д.22-28).

Определением Каменского районного суда от 14.05.2015 в резолютивную часть указанного решения внесено исправление описки: исключено указание на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитным договорам и судебных расходов (л.д.29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2015 решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2015 в части расторжения кредитных договоров изменено, в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены отменено. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, в том числе, и на квартиру №10, площадью 91,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2915200 руб. (л.д.32-38).

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа №005889342 от 19.08.2015, выданного Каменским районным судом Ростовской области по делу 2-6/2015 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности, сумма взыскания – 14040861,5 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д.39-43,45-47,48-51).

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО6 с участием понятых, должника, представителя должника и представителя взыскателя произведен арест (составлена опись) имущества, а именно, квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, с установление начальной продажной стоимости, согласно исполнительному листу в размере 2915200 руб. (л.д. 55-57).

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО6 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по РО вышеуказанной квартиры на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2915200 руб.. Копия постановления собственнику квартиры не направлялась (л.д.58-60).

24.08.2022 определением Каменского районного суда удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Каменского районного суда от 20.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2015, установлена начальная продажная стоимость квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес> размере 4545754,4 руб. (л.д.74-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО6 от 21.11.2022 арестованное имущество в виде спорной квартиры, принадлежащей ФИО5, отозвано с реализации и изменена начальная продажная стоимость квартиры, установлена стоимость в сумме 4545754,4 руб. ФИО5 копия постановления не направлялась (л.д. 79-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, квартира №10 передана в ТУ Росимущество по РО на реализацию на открытых торгах с начальной продажной стоимостью 4545754,4 руб. Копия данного постановления в адрес административного истца не направлялась (л.д.82-84).

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, квартира №10 передана в ТУ Росимущество по РО на реализацию на открытых торгах с начальной продажной стоимостью 4545754,4 руб. Копия данного постановления направлена в адрес административного истца и выдана на руки ее представителю.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава о непривлечении ее к участию в исполнительном производстве и признании незаконным постановления от 21.11.2022, суд принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права.

Обращаясь в суд, ФИО5 просит также обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о прекращении исполнительных действий в отношении ее квартиры и исключить ее из описи и ареста.

Согласно ч.1 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, в части принадлежащего ей имущества, то оснований к удовлетворению административных исковых требований, в том числе об исключении имущества из описи и ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления должностного лица, обязании принять новое постановление о прекращении исполнительских действий и исключении квартиры из описи и ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023.