№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидротехпроект»

о взыскании задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидротехпроект» к

ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидротехпроект» (далее – ООО НПО «Гидротехпроект»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки (л.д.л.д. 4-7, 125-126).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО НПО «Гидротехпроект» на должность ведущего инженера-геодезиста приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной по ч. 2 ст. 77 ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № приказ ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда по делу № ФИО1 был восстановлен на работе в ООО НПО «Гидротехпроект» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО НПО «Гидротехпроект» в пользу ФИО1 были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. На устный запрос истца об исполнении определения суда в части выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда работодатель отказал в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ. Так как работодатель отказался выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда он обратился в ПАО Сбербанк для взыскания с ООО НПО «Гидротехпроект» в его пользу денежных средств на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 денежные средства, исполнив полностью исполнительный лист ФС №. Согласно приложенному расчету, сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составляет <данные изъяты> коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был издан приказ ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 61 календарный день. Согласно приказу ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ расчет по отпускным должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к ООО «Гидротехпроект» требование (претензию) об оплате отпуска и компенсации за задержку отпускных выплат, до настоящего времени ответа на претензию не получил. До настоящего времени отпускные истцу не начислены и не выплачены. Согласно приложенному расчету, сумма подлежащих выплате отпускных за 61 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее начисленных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. Сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дне) составляет <данные изъяты> коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении психоэмоционального стресса, головных болях, ухудшении состояния здоровья, бессоннице. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ООО НПО «Гидротехпроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 98).

В обоснование встречного иска указано, что Тихвинским городским судом <адрес> по делу № ФИО1 было выдано два исполнительных листа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма взыскания за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма взыскания за время вынужденного прогула указана в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, за период вынужденного прогула ответчик дважды получил сумму в размере <данные изъяты> коп., т.е. получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить работодателю исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Закон не позволяет взыскать с работника заработную плату (ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ). Однако в данном случае работодатель не выплачивал работнику заработную плату. Работник получил повторную выплату от банка, который исполнил требования исполнительного листа, т.е. истец получил повторную выплату не в рамках трудовых отношений, следовательно, правила ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ не применяются.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ООО НПО «Гидротехпроект» ФИО2 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ФИО1 был предоставлен неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2020, 2021 и 2022 годы продолжительностью 61 календарный день и произведен расчет отпускных выплат согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма начисленных отпускных выплат составила <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ подлежало к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен реестр на выплату ФИО1 отпускных в размере <данные изъяты> коп. и компенсации за задержку выплаты в размере 2 604 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дн). Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 038742848 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихвинским городским судом <адрес> по делу № в его пользу была взыскана <данные изъяты> руб. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном решении отсутствовала сумма НДФЛ. В соответствии с п. 4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. НДФЛ по выплате <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> В связи с недостаточностью причитающихся истцу выплат к удержанию в полном объеме, в установленные законом сроки ответчиком было отправлено сообщение в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен путем взыскания в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному листу № ФС 024265876 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а по апелляционному определению Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № данные пункты подлежали отмене. Таким образом, истец получил по нескольким исполнительным листам суммы за один и тот же период, т.е. произошло задвоение взысканных сумм. В дело представлена выписка из декларации за 2022 года по НДФЛ общества, где видна сумма расчета налога ФИО1, подлежащая удержанию и перечислению в налоговую инспекцию. На стр. 271 показаны доходы и сумма налога ФИО1, из нее видно, что начисленный НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. из которых перечислено <данные изъяты>, т.е сумма опускных, т.к. иного дохода у истца не было, а обязанность оплаты им НДФЛ предусмотрена налоговым законодательством, равно как и обязанность налогового агента удержать суммы НДФЛ и перечислить налог в бюджет государства. В доказательство перечисления удержанной суммы налога в дело представлено копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель отпускные истца в полном объеме перечислил в государственный бюджет, а не оставил себе. Истец находился в командировке в периоды: ДД.ММ.ГГГГ. За время командировки за штатным сотрудником сохраняется средний заработок (ст. 167 ТК РФ) и выплачивается за все дни работы сотрудника по графику, установленному для него. Для расчета среднего заработка учитывались все виды выплат, которые применяет работодатель. Расчетный период - 12 календарных месяцев до периода расчета среднего заработка. Календарный месяц - период с 1-го по 30-е или 31-е число соответствующего месяца включительно. В феврале - по 28-е (29-е) число включительно. Из расчетного периода исключены периоды, которые не входят в расчетный период для исчисления среднего заработка (подп. а п. 2, п. 4, подп. а п. 5 положения, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 114, абз. 2, 3 ст. 139, ст.167 ТК РФ), т.е. командировки. При определении среднего заработка за время командировки использовался средний дневной заработок, исчисленный путем деления суммы всех включаемых в расчет выплат, фактически начисленных в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок сотрудника определялся путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 положения, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ гола №). Фактически начисленная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Среднемесячное число календарных дней за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. Отпускные выплаты <данные изъяты> руб. 40 коп. Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг на оказание юридической помощи, представитель ответчика полагала, что данное требование не подтверждено доказательством несения расходов в связи с указанной помощью. Возможными доказательствами несения судебных расходов являются, в том числе, квитанция об оплате, платежное поручение, заверенные соответствующим адвокатским образованием, в соответствии с положениями о прядке ведения бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации вынес Кассационное определение по делу №-КАД22-20-К4, в котором указал, что для подтверждения понесенных административным истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Кроме того, адвокатами <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 324-ФЗ); ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (с изменениями); законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О гарантиях реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи на территории <адрес>»; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории <адрес>»; распоряжением комитета по социальной защите населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории <адрес>» оказывается бесплатная юридическая помощь в связи трудовыми спорами Таким образом, заявленные требования на оплату услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание также на то, что истец по первоначальному иску в п. 3 уточненных исковых требований рассчитывает сумму за задержку выплаты за время вынужденного прогула прибавляя к нему размер взысканного морального вреда и именует его заработной платой. Кроме того, при выплате заработной платы НДФЛ работника - работодатель обязан перечислить в бюджет, следовательно исковые требования в изложенном виде не допустимы.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 121-122).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ответчиком неверно произведен расчет отпускных, поскольку в расчетный период включены август и сентябрь месяцы, кроме того, ответчик не имел право удерживать отпускные в качестве налога. Возражая против доводов встречного иска ФИО1 указал, что оспаривать суммы, подлежащие выплате в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, ООО НПО «Гидротехпроек» имело право при рассмотрении иска о восстановлении на работе. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и оплаты судебных расходов. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска. Письменные возражения на встречный иск приобщены к материалам дела (л.д. 108).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО НПО «Гидротехпроект» не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО НПО «Гидротехпроект» на должность ведущего инженера-геодезиста приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 14-15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной по ч. 2 ст. 77 ст. 288 ТК РФ (л.д. 17 об.).

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен, постановлено изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО НПО «Гидротехпроект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (дело №, том 1: л.д.л.д. 195-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, в указанной части решение было изложено в следующей редакции: «Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО НПО «Гидротехпроект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО НПО «Гидротехпроект» в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО НПО «Гидротехпроект» - без удовлетворения (дело №, том 1: л.д.л.д. 42-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Гдротехпроект» на основании решения Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к «Об изменении даты увольнения и выплате ФИО1» (л.д. 39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда государственной пошлины постановлено отменить. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 01 марта оставлены без изменения (дело №, том 2: л.д.л.д. 81-87).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда принято определение, которым постановлено решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить. Восстановить ФИО1 в ООО НПО «Гидротехпроект» в должности ведущего инженера-геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (20 ч. В неделю с оплатой пропорционально отработанному времени). Взыскать с ООО НПО «Гидротехпроект» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО НПО «Гидротехпроект» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО НПО «Гидротехпроект» без удовлетворения (дело №, том 2: л.д.л.д. 81-87).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1, поскольку работодатель отказался выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, он обратился в ПАО Сбербанк для взыскания с ООО НПО «Гидротехпроект» в его пользу денежных средств на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 денежные средства, исполнив полностью исполнительный лист ФС № (л.д. 25).

Согласно приложенному расчету, сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составляет <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном (л.д. 26).

В периоды: 28 ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке (л.д.л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был издан приказ ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 61 календарный день.

Согласно приказу ООО НПО «Гидротехпроект» №к от ДД.ММ.ГГГГ расчет по отпускным должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к ООО «Гидротехпроект» требование (претензию) об оплате отпуска и компенсации за задержку отпускных выплат (л.д 19).

До настоящего времени отпускные истцу не начислены и не выплачены.

Согласно приложенному расчету, сумма подлежащих выплате отпускных за 61 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее начисленных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 126).

Сумма денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней) составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом ФИО1 расчет судом проверен, суд находит его правильным.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК РФ.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчиком неправомерно удержаны причитающиеся выплате истцу отпускные для перечисления в бюджет в качестве налога.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет являться разумной и справедливой.

Как указано выше, встречный иск ООО НПО «Гидротехпроект» суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им денежных средств и счетной ошибки судом не установлено.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ №).

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные издержки связанные с необходимостью рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд возместить ему судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В качестве доказательства расходов на получение юридической помощи истцом представлено в дело соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д.л.д. 67-68), а также акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за подготовку требования (претензии) к ООО НПО «Гидротехпроект» о расчете отпускных выплат и расчете денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты отпускных, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании с ООО НПО «Гидротехпроект» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 10, 11, 71), адресатом в указанных чеках является суд, ООО НПО «Гидротехпроект».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, сложность дела, количество и качество составленных процессуальных документов, данные о личности ФИО1, не имеющего специальных познаний в области права, учитывая возражения ответчика по требованиям истца о возмещении ему судебных расходов, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, а требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидротехпроект», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ), денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидротехпроект», ИНН <***> в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гидротехпроект» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.